Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-123/2024-(8Г-28074/2023)[88-3907/2024]

N 88-3907/2024

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55MS0118-01-2023-000701-59 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Андреевой Оксане Мухамеджановне о взыскании суммы пени по договору аренды

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на заочное решение мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в городе Омска от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 24 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился с иском в суд к Андреевой О.М. о взыскании суммы пени по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что согласно договору аренды земельного участка N от 28 апреля 2004 г. Андреева О.М. являлась арендатором земельного участка с кадастровым N.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении к настоящему договору. За 2022г. (с учетом инфляции) размер арендной платы составляет 1714, 93 руб. В соответствии с актом сверки по договору сумма задолженности арендатора по договору аренды земельного участка за период с 1 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. составляет 1714, 93 руб, пени за период с 26 ноября 2021 г. по 31 июля 2022 г. в сумме 12586, 72 руб.

На основании изложенного просил взыскать с Андреевой О.М. задолженность по договору N от 28 апреля 2004 г. за период с 1 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 1714, 93 руб, а также пени за период с 26 ноября 2021 г. по 31 июля 2022 г. в сумме 12 586, 72 руб, с последующим начислением процентов, начиная с 1 августа 2022 г. исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

4 мая 2023 г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Андреевой О.А. задолженность по пени по договору N от 28 апреля 2004 г. за период с 26 ноября 2021 г. по 31 июля 2022 г. в сумме 12586, 72 руб, а также пени по день фактической уплаты долга до 16 сентября 2022 г. в сумме 188, 64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в городе Омска от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 24 августа 2023 г, исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Омска к Андреевой О.М. о взыскании суммы пени по договору аренды удовлетворены частично. С Андреевой О.М. в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Омска взыскана сумма пени по договору аренды земельного участка N за период с 26 ноября 2021 г. по 16 сентября 2022 г. в сумме 500 рублей. С Андреевой О.М. в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации города Омска ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды земельного участка N от 28 апреля 2004 г. Андреева О.М. являлась арендатором земельного участка с кадастровым N.

В соответствии с п.2.4 договора аренды земельного участка N, арендатор перечисляет арендную плату в размере 8177, 68 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчетному.

Ежемесячный размер арендной платы ответчика составляет 642, 11 руб. (с учетом доли в праве). Порядок расчета арендной платы является приложением к соглашению к договору аренды N, зарегистрированному 28 апреля 2004 г.

Пунктом 7.2 договора аренды земельного участка N предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.

Чеком-ордером от 31 января 2022 г. подтвержден факт оплаты по договору аренды земельного участка N за период с 8 июня 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 24132, 58 руб.

Согласно платежному поручению N от 16 сентября 2022 г, Андреевой О.М. произведена оплата по договору аренды земельного участка N за период с 1 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 5144, 79 руб.

В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил снизить неустойку.

Проверяя правильность расчета пени, представленного стороной истца, мировой судья пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что от исковых требований о взыскании основной суммы задолженности по договору N истец отказался (оплата от 16 сентября 2022 г.), характер обязательств, период допущенной просрочки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика является несоразмерным последствиям нарушений условий договора, допущенных ответчиком и посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 500 руб.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о необоснованном снижении неустойки являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в городе Омска от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко