Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1306/2024-(8Г-29007/2023)[88-2715/2024-(88-28969/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Шабаловой О.Ф, Смирновой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0001-01-2022-002906-77 по иску администрации Ангарского городского округа к Климину Андрею Ивановичу, Курнышовой (Рябич) Наталье Ивановне, Романовой Карине Александровне о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности освободить земельные участки путем сноса самовольных построек, встречному иску Курнышовой (Рябич) Натальи Ивановны к администрации Ангарского городского округа о признании сооружения некапитальным сооружением, признании отсутствующим права на объект

по кассационным жалобам представителя Романовой К.А. - Ядришникова А.А, Курнышовой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

администрация Ангарского городского округа обратилась с иском к Климину А.И, Курнышовой (Рябич) Н.И, Романовой К.А. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности освободить земельные участки путем сноса самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Ангарского городского округа от 19 января 2016 г. N-па Климину А.И. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым N, разрешенное использование "для размещения игровой площадки". По решению собственника из земельного участка образованы 4 земельных участка: N; N; N; N и изменено их разрешенное использование на "пункты проката". В настоящее время земельные участки зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости с видом разрешенного использования "объекты гаражного назначения"; земельный участок с кадастровым N принадлежит Курнышовой Н.И. (до смены фамилии - Рябич); земельный участок с кадастровым N принадлежит Романовой К.А.; земельные участки с кадастровыми N; N принадлежат Климину А.И. На двух земельных участках возведены гаражи, на оставшихся 2-х земельных участках строения отсутствуют.

Гаражи являются самовольными постройками, поскольку при их строительстве нарушены требования градостроительных регламентов, учитывая, что они расположены в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (ЖЗ), где возможно размещение только подземных гаражей и стоянок. Кроме того, при строительстве гаражей не соблюдены требования пожарной безопасности, а именно - не соблюдены противопожарные расстояния до расположенного в непосредственной близости одноэтажного кирпичного нежилого здания 1957 года постройки, что подтверждается информацией МЧС России.

Администрация Ангарского городского округа просила признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми N; N; N; N по "адрес"; обязать ответчиков освободить указанные земельные участки путем сноса расположенных на них самовольных построек.

Курнышова (Рябич) Н.И. обратилась со встречным иском к администрации Ангарского городского округа о признании сооружения некапитальным сооружением, признании отсутствующим права на объект.

Требования мотивированы тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о праве собственности Курнышовой Н.И. на земельный участок с кадастровым N и гараж с кадастровым N. В процессе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлено заключение специалистов N, согласно которому объект, установленный на земельном участке с кадастровым N не является объектом недвижимости, а представляет собой сооружение - железобетонный контейнер.

Просила признать сооружение - железобетонный контейнер, расположенный в границах земельного участка с кадастровым N, некапитальным строением, прекратить государственный кадастровый учет объекта с кадастровым N, признать отсутствующим её право собственности на указанный объект.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2022 г, с учетом определения суда от 20 апреля 2023 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Сооружение - железобетонный контейнер с кадастровым N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым N, признан некапитальным строением; прекращен государственный кадастровый учет объекта с кадастровым N; право Рябич (Курнышовой) Н.И. на указанный объект признано отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 г. отменено полностью, по делу принято новое решение.

Иск администрации Ангарского городского округа к Климину А.И, Курнышовой Н.И, Романовой К.А. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности освободить земельные участки удовлетворен частично.

На Курнышову Н.И. возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым N по "адрес" от расположенного на нем нежилого здания - гаража с кадастровым N, в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения.

На Романову К.А. возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым N по "адрес" от расположенного на нем нежилого здания - гаража в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения.

В удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа к Курнышовой Н.И, Романовой К.А. об освобождении земельных участков с кадастровыми N, N - отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа к Климину А.И. о возложении обязанности освободить земельные участки с кадастровыми N, N, N, N отказано.

В удовлетворении встречного иска Курнышовой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Романовой К.А. - Ядришников А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Курнышова Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрацией Ангарского городского округа на кассационные жалобы представлены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Романовой К.А. - Ядришников А.А, представитель Курнышовой Н.И.- Стрижнев Е.Я, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Ангарского городского округа N-па от 19 января 2016 г. Климину А.И. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N площадью 114 кв.м, расположенный смежно с северо-западной стороны с земельным участком, находящимся по "адрес", для размещения игровой площадки.

23 декабря 2019 г. между Климиным А.И. и Романовой К.А. заключен договор купли-продажи 1/4 доли на земельный участок с кадастровым N площадью 114 кв.м.

30 мая 2020 г. между Климиным А.И. и Романовой К.А. заключено соглашение о разделе земельного участка на четыре земельных участка.

8 июня 2020 г. из земельного участка с кадастровым N образованы 4 земельных участка с кадастровыми N, площадь 27 кв.м.; N, площадь 26 кв.м.; N, площадь 26 кв.м.; N, площадь 35 кв.м.

На момент рассмотрения дела собственником земельных участков с кадастровыми N, N является Климин А.И.; собственником земельного участка с кадастровым N является Романова К.А.; собственником земельного участка с кадастровым N является Курнышова (Рябич) Н.И. Все земельные участки имеют вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения.

Из акта осмотра от 14 апреля 2022 г. следует, что представителями Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа был обследована территория на предмет наличия самовольного строения возле нежилого здания по "адрес", в пределах земельных участков с кадастровыми N; N; N; N, выявлено: на бетонном основании размещен одноэтажный бетонный объект с двумя проемами, размеры и положение которых позволяют пропустить легковой автомобиль; один из проемов заполнен металлическими воротами, второй проем заполнен рольставнями.

Установлено, что собственником одного из указанных гаражных боксов является Курнышова Н.И.; сведения об объекте недвижимости - нежилое здание (гараж) с кадастровым N, расположенное по "адрес", внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 мая 2022 г.; основанием для государственной регистрации права собственности Курнышовой (Рябич) Н.И. в отношении указанного объекта явились договор купли-продажи от 10 ноября 2020 г, технический план здания от 17 мая 2022 г.

В подтверждение доводов встречного иска представлено заключение специалистов N о проведении технического освидетельствования, по результатам которого установлено: в границах земельного участка с кадастровым N (собственник Курнышова (Рябич) Н.И.), расположено сооружение - железобетонный контейнер; в границах земельного участка с кадастровым N (собственник Романова К.А.), расположено сооружение - железобетонный контейнер; в границах земельных участков с кадастровыми N, N (собственник Климин А.И.), объекты отсутствуют.

По результатам строительно-технического исследования объектов установлено: на двух земельных участках расположены два идентичных сооружения - железобетонные контейнеры, представляющие собой монолитные железобетонные стены и покрытие, смонтированы на железобетонные плиты; железобетонные плиты уложены непосредственно на земельные участки, прочная связь с землей отсутствует; сооружения не обладают такими свойствами как стационарность, неподвижность; конструктивные характеристики сооружений позволяют осуществить демонтаж строительных конструкций, их перемещение и последующий монтаж без нарушения целостности строительных материалов; сооружения не обеспечены основаниями инженерными коммуникациями (за исключением воздушных электрических сетей). На основании вышеизложенных выводов и согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации рассматриваемые объекты являются некапитальными сооружениями и являются движимым имуществом.

Разрешая спор, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывая в удовлетворении иска администрации, признав представленное стороной ответчика заключение специалистов допустимым доказательством, подтверждающим, что спорные объекты не имеют признаков недвижимого имущества, суд исходил из того, что оснований для применения последствий, предусмотренных п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что истец ссылался в качестве правового основания заявленных требований, не имеется. При этом указал, что истец не лишен права на получение судебной защиты от нарушений со стороны ответчиков в ином порядке.

Придя к выводу о том, что спорные объекты являются движимым имуществом, суд первой инстанции счел обоснованными встречные требования, признав сооружение железобетонный контейнер, расположенный в границах земельного участка с кадастровым N, некапитальным строением, прекратив государственный кадастровый учета объекта с кадастровым N, признал отсутствующим право Курнышовой Н.И. на указанный объект.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований администрации Ангарского городского округа к Курнышовой Н.И, Романовой К.А. об освобождении земельных участков от расположенного на них нежилых зданий - гаражей, а также отказе в удовлетворении остальных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размещение на принадлежащих ответчикам Курнышовой Н.И. и Романовой К.А. земельных участках объектов, предназначенных для хранения автотранспорта, противоречит требованиям градостроительных регламентов, учитывая также допущенные нарушения требований пожарной безопасности, вне зависимости от того, являются ли принадлежащие ответчикам объекты движимыми или недвижимыми, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации, фактически направленных на пресечение действий, нарушающих права неопределенного круга лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Действительно, в качестве правового основания заявленных требований истец сослался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, а правовым последствием самовольной постройки является ее снос, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222). Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что спорные объекты являются объектами недвижимости, учитывая, что они представляют собой единое сооружение, состоящее из двух гаражных боксов, один из которых поставлен на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости.

В дальнейшем истец уточнил основания заявленных требований, указав в том числе на то, что спорные объекты возведены с нарушением требований пожарной безопасности ввиду несоблюдения противопожарных расстояний от расположенного вблизи здания (1, 2 метра вместо необходимых 10 метров), что подтверждено соответствующей информацией, представленной главным управлением МЧС России по Иркутской области.

Между тем, суд первой инстанции оценки указанным обстоятельствам не дал, ограничившись формальной квалификацией заявленных требований и указанием на то, что к спорным правоотношениям положения п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" ФИО12

Согласно заключению эксперта N, расположенные на земельных участках с кадастровыми N и N по "адрес" объекты (гаражи), в том числе нежилое помещение с кадастровым N, являются движимым имуществом. К таким выводам эксперт пришел исходя из анализа конструктивных характеристик объектов, привязки фундамента к местности, указав, что спорные объекты представляют из себя единый каркас П-образной формы (единый монолитный каркас заводского изготовления): стены-покрытие: (железобетонный контейнер); фундаментная монолитная плита заводского изготовления, которая лежит на земле, что делает возможным перемещение объектов на новое место при соразмерных затратах.

В порядке реализации полномочий, предусмотренных п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции обоснованно приобщил к материалам дела в качестве дополнительных (новых) доказательств информацию ГУ МЧС по Иркутской области (ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу), согласно которой Романова К.А. и Рябич (Курнышова) Н.И. в 2022 году привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Из содержания представленных постановлений от 12 мая 2022 г. N, N в отношении Рябич Н.И. и Романовой К.А. следует, что в рамках проведенной проверки осуществлен выезд по "адрес" - детский центр "данные изъяты"; установлено, что на земельных участках с кадастровыми N и N расположены гаражные боксы третьей степени огнестойкости, при этом противопожарное расстояние от указанных гаражных боксов до одноэтажного кирпичного нежилого здания детского центра "данные изъяты", 1957 года постройки, третьей степени огнестойкости должно составлять не менее 10 метров, в то время как оно составляет 1, 2 метра, чем нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям" СП 4.13130.2013 Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения указанных лиц к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Указанные постановления заинтересованными лицами не обжалованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что доводы истца том, что спорные объекты размещены на принадлежащих ответчикам Курнышовой и Романовой земельных участках в нарушение требований пожарной безопасности, нашли свое подтверждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно счел заслуживающими внимания доводы администрации Ангарского городского округа о том, размещение спорных объектов на принадлежащих ответчикам земельных участках противоречит требованиям существующих градостроительных регламентов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, подразделяющиеся по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельного участка (абзац 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденным решением Думы Ангарского городского округа от 26 мая 2017 г. N 302-35/01 рД, спорные земельные участки расположены в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (ЖЗ), основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства которой предусмотрено хранение автотранспорта только в подземных зданиях с количеством этажей - 1 подземный этаж; согласно проекту планировки с проектом межевания территории города Ангарска, ограниченной улицами "адрес", утвержденным постановлением администрации города Ангарска 20 октября 2011 г. N-г, земельные участки находятся в границах территории ЗУБ-32, разрешенное использование которой определено: для пользования территорией, прилегающей к зданию магазина, без возведения построек.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая допущенные ответчиками нарушения требований градостроительных регламентов, а также требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Курнышову Н.И. и Романову К.А. обязанности за свой счет освободить земельный участки с кадастровыми N, N соответственно, от расположенных на них объектов.

Доводы кассационных жалоб представителя Романовой К.А. - Ядришникова А.А, Курнышовой Н.И. о том, что факт нарушения противопожарных норм размещением временных сооружений не подтвержден, суд апелляционной инстанции не ставил перед стороной ответчиков вопрос о возможности представления доказательств соответствия принадлежащих им объектов правилам пожарной безопасности, в отсутствие оснований приобщил к материалам дела новые доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На нарушение ответчиками противопожарных норм при размещении спорных сооружений было указано истцом в дополнении к исковому заявлению, в связи с чем данные доводы подлежали проверке и оценке при вынесении решения, о чем истцам было известно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исследовал дополнительные доказательства, в том числе дела об административных правонарушениях, из которых следует, что Рябич Н.И. и Романова К.А. нарушили противопожарные нормы при размещении спорных сооружений.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что Правила землепользования и застройки на территории Ангарского городского округа, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, не распространяются на некапитальные строения, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Романовой К.А. - Ядришникова А.А, Курнышовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи