Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1357/2024[88-4087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0002-01-2023-002074-02 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Новосибирска объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Еремеевой П.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N от 19 апреля 2023 г. по обращению Зимеровой Ю.И.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортному средству Subaru Legacy, под управлением Зимеровой Ю.В, причинен ущерб. Согласно выводам экспертного заключения ООО "М-Групп" от 1 декабря 2021 г, проведенного по поручению страховщика, заявленные повреждения транспортного средства Subaru Legacy не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 13 октября 2021 г. В выплате страхового возмещения Зимеровой Ю.В. отказано. Не согласившись с отказом, заявитель обратился к финансовому уполномоченному, которым 27 января 2022 г. вынесено решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 208 800 руб, которое исполнено страховщиком 13 января 2023 г.

30 марта 2022 г. между Зимеровой Ю.И. и Гайдученко С.И. заключен договор цессии, предметом которого является право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов к ООО СК "Согласие" по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 13 октября 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 г. с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в размере 400 000 руб. По мнению ООО "СК "Согласие" размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств, требования Гайдученко С.И. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите).

ООО "СК "Согласие" просило изменить решение финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 г. снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Максимовой С.В. - Чурикьян Н.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2022 г. требования Зимеровой Ю.И. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 208 800 руб.

Основанием для обращения послужил отказ ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13 октября 2021 г.

Требование Зимеровой Ю.И. о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия обращения с указанным требованием к страховщику.

30 марта 2022 г. между Зимеровой Ю.И. и Гайдученко С.И. заключен договор цессии, предметом которого является право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов к ООО СК "Согласие" по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 13 октября 2021 г.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2022 г. требования ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 27 января 2022 г. оставлены без удовлетворения.

13 января 2023 г. ООО СК "Согласие" исполнило решение суда.

17 января 2023 г. Гайдученко С.И. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки.

20 января 2023 г. ООО СК "Согласие" отказало заявителю в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 апреля 2023 г. требования Гайдученко С.И. удовлетворены, с ООО СК "Согласие" взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

При этом, удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 11 февраля 2022 г. и подлежало исполнению до 29 августа 2022 г, в связи с чем произвел начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства с 13 ноября 2021 г. по 13 января 2023 г, что составило 891 576 руб. (208 800 руб.х1%х427), ограничив размер неустойки суммой в размере 400 000 руб. на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор и отказывая в изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик надлежащим образом и в установленные законом сроки свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, в ходе рассмотрения дела судом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно согласились в выводами финансового уполномоченного, усмотревшего основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки и не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Суды также исходили из того, что заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Оснований не согласиться с приведенными мотивами, судебная коллегия не усматривает.

Расчет неустойки соответствует требованиям п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является верным.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки и штрафа размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий Сулейманова А.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.