Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1385/2024-(8Г-27480/2023)[88-1151/2024-(88-27373/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1609/2023 (УИД: 04RS0021-01-2023-000845-52) по иску Тутынина Дмитрия Андреевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, по кассационной жалобе Тутынина Дмитрия Андреевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тутынин Дмитрий Андреевич (далее - Тутынин Д.А, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2019 г. сотрудники полиции Павлов А.А, Олоктонов А.В, Смолин В.А. и Манибадраев Т.Б, а также Плотников С.С. признаны виновными в совершении преступлений в отношении истца и К. по различным пунктам части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий сотрудников полиции истцу причинены нравственные и физические страдания. Длительное время после трагедии истец находился и в настоящее время находится в состоянии "данные изъяты". Истцу были причинены "данные изъяты" хотя и расцененных как не причинившие "данные изъяты", однако они причинили истцу "данные изъяты". Также, полагает необходимым отметить, что в момент совершения преступлений истец находился один без законных представителей и защитников, тогда как сотрудников полиции было четверо, они склоняли истца к признанию в совершении преступлений, к которым он отношения не имел. На момент причинения вреда истцу не было 18 лет, он проживал с родителями, не являлся полностью самостоятельным, состоявшимся в жизни человеком. В момент, когда истца "данные изъяты" сотрудники полиции, "данные изъяты", истец испытал "данные изъяты". Моральный вред истцу причинен также тем обстоятельством, что вследствие незаконных действий сотрудников полиции он утратил веру в законность и справедливость, в свою социальную безопасность. Также моральные страдания причиняет то обстоятельство, что его друг К. умер после "данные изъяты" сотрудников полиции. В ходе производства по уголовному делу сотрудники полиции извинений не принесли, моральный вред добровольно не загладили, всячески пытались избежать ответственности.

Тутынин Д.А. просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2023 г, от 7 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манибадраев Тумэн Баирович (далее - Манибадраев Т.Б.), Смолин Валентин Александрович (далее - Смолин В.А.), Олоктонов Анатолий Викторович (далее - Олоктонов А.В.), Плотников Сергей Сергеевич (далее - Плотников С.С.), Павлов Андрей Александрович (далее - Павлов А.А.), Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2023 г. исковые требования Тутынина Д.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тутынина Дмитрия Андреевича взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования Тутынина Дмитрия Андреевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2023 г. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия просит об отмене решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Учитывая что "данные изъяты", причиненные Тутынину Д.А. расцениваются как "данные изъяты" и учитывая, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда, как доказательства того, что Тутынин Д.А. до настоящего времени находится в состоянии "данные изъяты" и что произошедшие события существенным образом отразились на его жизни, либо привели к невозможности полноценной жизни, заявитель полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В кассационной жалобе Тутынин Д.А. просит об отмене решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Тутынин Д.А. просит изменить обжалуемые судебные акты в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суды не учли степень вины причинителей вреда, их конкретные незаконные действия, не соотнесли их с "данные изъяты", а также форму и степень вины причинителя вреда и полное отсутствие мер, принятых ими для снижения вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда 300 000 руб. не может являться справедливым, поскольку не соответствует перенесенным им нравственным и физическим страданиям.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Тутынин Д.А, представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Манибадраев Т.Б, Смолин В.А, Олоктонов А.В, Плотников С.С, Павлов А.А, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2019 г. Павлов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Олоктонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Смолин В.А. и Манибадраев Т.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Плотников С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. приговор суда изменен в части определения срока отбывания наказания Павлова А.А, Олоктонова А.В, Смолина В.А, Манибадраева Т.Б, определено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом, зачтено время содержания под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Из указанного приговора следует, что Павлов А.А, Плотников С.С, Олоктонов С.С, Смолин В.А, Манибадраев Т.Б, обладая властными полномочиями и должностными обязанностями по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, являлись должностными лицами, осуществляющими в органах внутренних дел функции представителя власти, наделенными на постоянной основе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

8 июня 2016 г. в период времени с 21 часа 20 минут до 23 часов 50 минут они превысили свои должностные полномочия и совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Павлов А.А. незаконно поместил и удерживал Тутынина Д.А. и К. в подвальном помещении здания уголовного розыска Министерства внутренних дел по Республике Бурятия; применил в отношении Тутынина Д.А. и К. "данные изъяты", а также причинил смерть по неосторожности К.

Плотников С.С. применил в отношении К. насилие.

Олоктонов А.В. незаконно поместил и удерживал Тутынина Д.А. и К. в подвальном помещении здания Управления уголовного розыска МВД России по Республике Бурятия; применил в отношении Тутынина Д.А. "данные изъяты"

Смолин В.А. незаконно удерживал Тутынина Д.А. в подвальном помещении здания Управления уголовного розыска МВД России по Республике Бурятия; применил в отношении Тутынина Д.А. "данные изъяты"

Манибадраев Т.Б. незаконно поместил и удерживал Тутынина Д.А. в подвальном помещении здания Управления уголовного розыска МВД России по Республике Бурятия; применил в отношении Тутынина Д.А. "данные изъяты"

Также из приговора следует, что Павлов А.А, Манибадраев Т.Б, Смолин В.А. и Олоктонов А.В, реализуя возникший умысел, действуя в группе лиц, осознавая, что данные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть, явно выходя за пределы своих полномочий, стали требовать от Тутынина Д.А. признания в совершении преступлений против собственности, высказывали требование Тутынину Д.А. "данные изъяты" и сообщить о совершении последним данных преступлений. Тутынин Д.А. отказался выполнить эти требования.

Тогда неустановленное лицо из числа присутствующих, действуя совместно и согласованно с остальными, "данные изъяты" Тутынина Д.А, отчего последний "данные изъяты". Затем неустановленное лицо из числа присутствующих, действуя совместно и согласованно с остальными, "данные изъяты" Тутынина Д.А, вследствие чего, последний "данные изъяты". После чего Смолин В.А, действуя в группе лиц с Павловым А.А, Манибадраевым Т.Б. и Олоктоновым А.В, "данные изъяты" Тутынина Д.А, но тот продолжал отказываться признавать вину в совершении каких-либо преступлений.

После этого, "данные изъяты"

После этого, "данные изъяты"

В результате совершаемых Павловым А.А, Олоктоновым А.В, Смолиным В.А, Манибадраевым Т.Б. действий, Тутынин Д.А, испытывая "данные изъяты", согласился выполнить их требования и показать места якобы совершенных им преступлений. После чего Тутынин Д.А. "данные изъяты"

Своими совместными действиями Павлов А.А, Манибадраев Т.Б, и Олоктонов А.В. незаконно поместили, а затем со Смолиным В.А. незаконно удерживали Тутынина Д.А. в подвальном помещении здания Управления уголовного розыска МВД России по Республике Бурятия, лишив его свободы, все вместе причинили Тутынину Д.А. "данные изъяты"

Разрешая спор, установив, что в отношении Тутынина Д.А. были совершены преступные действия должностными лицами - сотрудниками Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Павловым А.А, Плотниковым С.С, Олоктоновым А.В, Смолиным В.А, Манибадраевым Т.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 53 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом первым статьи 1069, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", пунктами 14, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу об обоснованности заявленных Тутыниным Д.А. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскав его с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как распорядителя федерального бюджета.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание принципы разумности и справедливости, степень причиненных истцу "данные изъяты"

Судом первой инстанции учтено, что доказательств того, что Тутынин Д.А. до настоящего времени находится в состоянии "данные изъяты", как на то указано в иске, представлено не было. Учитывая, что Тутынин Д.А. женат, работает вахтовым методом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что произошедшие события существенным образом отразились на его жизни, привели к невозможности полноценной жизни.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами истца Тутынина Д.А, согласно которым он испытал "данные изъяты" от осознания того, что указанные противоправные действия в отношении него совершены сотрудниками правоохранительных органов при исполнении служебных обязанностей, что, несомненно, подорвало его доверие к органам внутренних дел в целом.

Вместе с тем, с доводами истца о причинении ему нравственных страданий осознанием того, что К. в результате аналогичных действий сотрудников скончался, суд первой инстанции не согласился, при этом приняв во внимание доводы истца, что он испытывал "данные изъяты"

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия апелляционным определением от 6 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2023 г. изменила, увеличив размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых судебных постановлений не усматривает.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с определенным размером компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, как соответствующего требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, кроме учтенных судом первой инстанции обстоятельств, также принято во внимание, то обстоятельство, что Тутынин Д.А. на протяжении нескольких часов подвергался "данные изъяты" со стороны сотрудников полиции, которые при поступлении на службу приняли на себя обязательство защищать граждан от преступных и иных противоправных посягательств, "данные изъяты", осознавая, что находившийся вместе с ним друг в результате аналогичных действий сотрудников полиции скончался, был вынужден признать вину в имущественных преступлениях, которые не совершал; перенесенный таким образом "данные изъяты" значительно ухудшил "данные изъяты" истца, подорвав его доверие к правоохранительным органам в целом.

Судами приняты во внимание характер и степень умаления нематериальных благ истца - удержание в течение нескольких часов, "данные изъяты" со стороны сотрудников правоохранительных органов, сопровождающееся унижением чести и достоинства Тутынина Д.А. (требования "данные изъяты" сообщить о совершении преступления), "данные изъяты"

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что беззащитный 18-летний истец Тутынин Д.А. в подвальном помещении здания полиции находился один, был лишен возможности позвать на помощь, против него выступали четверо сотрудников полиции, вследствие чего он испытывал "данные изъяты"

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о необходимости определения ко взысканию с ответчика, неправомерными действиями сотрудников которого истцу причинены физические и нравственные страдания, размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, с учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По сути, изложенные в кассационных жалобах сторон доводы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца и не содержат ссылок на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Доводы жалоб фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2023 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Тутынина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: