Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1387/2024[88-4161/2024]

N 88-4161/2024

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы гражданского дела N24RS0041-01-2022-006065-82 (N2-1794/2023) по иску Полынцевой Светланы Владимировны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Полынцевой Светланы Владимировны, на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Полынцева С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет") о защите трудовых прав.

В обосновании заявленных требований указала, что с 7 мая 2008 г. на условиях срочного трудового договора состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность доцента кафедры математического анализа и дифференциальных уравнений Института математики и фундаментальной информатики Сибирского федерального университета (далее также -ИМ иФИ СФУ).

9 июня 2022 г. Ученым советом принято решение считать ее не прошедшей конкурс на должность доцента кафедры математического анализа и дифференциальных уравнений ИМиФИ СФУ.

31 августа 2022 г. она была уволена в связи с истечением срока трудового договора, так как не была переизбрана по конкурсу.

Считает решение Ученого совета незаконным, поскольку в состав Ученого совета не входили представители первичной профсоюзной организации работников СФУ, основания считать ее неизбранной по конкурсу отсутствовали и после окончания срока трудового договора она продолжила работать, соответственно срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор заключенный на неопределенный срок. Полагает, что основания для прекращения трудовых отношений по истечении срока трудового договора при таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали.

Просила суд признать незаконными решения Ученого совета от 9 июня 2022 г, приказ от 15 августа 2022 г. N об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 г. исковое заявление Полынцевой С.В. к ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" о защите трудовых прав, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Полынцева С.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. как незаконных, просит их отменить и направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 18 января 2024 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба Полынцевой С.В. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, исходил из того, что исковые требования Полынцевой С.В. вытекают из оспаривания порядка проведения конкурса на замещение должности доцента кафедры математического анализа и дифференциальных уравнений ИМиФИ СФУ в отношении истца, при этом порядок проведения конкурса, а также оценка результатов голосования членов Учёного совета ИМиФИ от 9 июня 2022г. и принятого по итогам голосования решения членов Ученого совета ИМиФИ от 9 июня 2022г. были предметом судебного рассмотрения по ранее заявленному истцом спору.

Кроме того, судом рассмотрены требования Полынцевой С.В. о признании увольнения по приказу от 15 августа 2022г. N незаконным, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом дана оценка доводу истца по поводу продолжения научного руководства аспирантами и магистрами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился исходя из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требований Полынцевой С.В. к ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" о признании недействительными результатов конкурса, признании незаконным постановления ученого совета Института математики и фундаментальной информатики, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными решения Ученого совета от 9 июня 2022 г, приказа от 15 августа 2022 г. N об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, истец, по мнению суда апелляционной инстанции, заявила тождественные ранее рассмотренным требования, поскольку они предъявлены к одному ответчику, основываются на одних и тех же фактических обстоятельствах, связанных с увольнением истца приказом от 15 августа 2022г. N.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования уже были предметом судебного исследования, доводам истца была дана оценка, в удовлетворении иска Полынцевой С.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на дату рассмотрения настоящего дела решение суда от 23 декабря 2022 г. не вступило в законную силу, в силу ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Отклоняя доводы истца о том, что решение суда от 23 декабря 2022 г. на момент принятия обжалуемого определения не вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для оставления иска без рассмотрения послужил факт наличия возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом наличие вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет прекращение производства по делу, чего в данном случае не имело места.

Доводы истца о не тождественности исков в связи с тем, что ранее Полынцева С.В. подавала административный иск, в котором оспаривала действия ответчика в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации, также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик по настоящему делу не относится к числу органов и должностных лиц, чьи действия могут быть оспорены по правилам административного судопроизводства, трудовые права подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, дело N 2-8204/2022 по аналогичным требованиям было рассмотрено по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, отвечающими материалам дела, постановлены в отсутствие нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно абзц. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзц.5 ст. 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции, установив тождественность заявленных Полынцевой С.В. требований с ранее рассмотренными, в которых совпадают стороны, предмет и основания, пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

В материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда от 23 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-8204/2022, из которого следует, что судом первой инстанции было установлено, что приказом ответчика от 26 сентября 2019 г. N утвержден состав Ученого совета ИМиФИ в количестве 26 человек.

Приказами от 24 декабря 2019 г. N и от 2 сентября 2021 г. N из состава Ученого совета института были выведены Б.Ю.Я. в связи со смертью, и З.В.И. в связи с выходом на пенсию.

Заседание Ученого совета по проведению конкурса с 16 июня 2022 г. перенесено на 9 июня 2022 г.

Исследовав предоставленные явочные листы заседания Ученого совета ИМиФИ от 9 июня 2022 г, протоколы N от 9 июня 2022 г, суд первой инстанции установил, что заседание Ученого совета ИМиФИ, повесткой дня которого являлся кадровый вопрос, было проведено 9 июня 2022 г, на нем присутствовали члены Ученого совета в количестве 21 человека из 24.

Судом также установлено, что Полынцева С.В. знала о порядке проведения конкурса, поскольку ранее являлась членом Ученого совета, о дате проведения конкурса уведомлена, на заседание Ученого совета не явилась.

Проверяя соблюдение порядка проведения голосования, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу заседания Ученого совета, кандидатура истца была включена в бюллетень для тайного голосования, избрана счетная комиссия в составе: Л.Е.К, К.О.В, М.С.Г.; из протокола N Счетной комиссии Ученого совета ИМиФИ от 9 июня 2022 г. следует, что выдан 21 бюллетень, в урне - 21 бюллетень, результаты голосования относительно Полынцевой С.В.: "за"-6, "против" -15, которые утверждены решением Ученого совета единогласно.

Результаты голосования по кандидатуре истца подтверждаются предоставленными оригиналами бюллетеней.

По правилам п. 2.4.7 Регламента решение ученого совета института/кадрового совета СФУ об избрании по конкурсу претендента на должность ППС является основанием для заключения с ним трудового договора/дополнительного соглашения к трудовому договору. Срок заключения трудового договора/дополнительного соглашения устанавливается с учетом порядка, определенного разделом 3 настоящего Регламента, рекомендаций ученого совета института/кадрового совета СФУ и, в исключительных случаях, решения аттестационной комиссии.

Согласно п. 16 Положения с лицом, успешно прошедшем конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается договор в порядке, определенном трудовым законодательством; трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок так и на определенный срок не более 5 лет; при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности новый трудовой договор может не заключаться, в этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более 5 лет или на неопределенный срок.

Положениями п. 3.1 Регламента предусмотрено, что с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности ППС, заключается трудовой договор/дополнительное соглашение на срок не менее 2 лет. При условии выполнения показателей научной и учебно-методической деятельности, определенных Регламентом (приложение А), срок трудового договора/дополнительного соглашения может быть установлен до 5 лет. В случае невыполнения показателей деятельности по решению аттестационной комиссии срок трудового договора/дополнительного соглашения может быть сокращен до 2 лет.

Поскольку, как следует из приведенных выше результатов конкурса и Уведомления от 16 июня 2022 года, истец не была избрана по конкурсу, т.к. набрала менее 2/3 голосов от списочного состава Ученого совета, трудовой договор с Полынцевой С.В. не продлен.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями закона и локальными нормативными актами Университета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения конкурса на замещение должности доцента кафедры математического анализа и дифференциальных уравнений ИМиФИ нарушения, влекущие признание его недействительным, отсутствуют.

Доводы истца о том, что решение Ученым советом относительно ее кандидатуры не принято, а лишь утвержден протокол счетной комиссии N, суд не принял во внимание, поскольку, как указано выше, Регламентом предусмотрено, что решение Ученого совета института оформляется протоколом, в выписке из протокола заседания Ученого совета института должны быть указаны результаты тайного голосования по каждому претенденту, что фактически и было сделано Ученым советом, утвердившим протокол счетной комиссии, в котором отражены результаты голосования по каждой кандидатуре. Сам по себе факт несоблюдения формы протокола/выписки из протокола, предусмотренной Регламентом, не свидетельствует о незаконности конкурса. Такое нарушение при отсутствии иных нарушений при проведении конкурса, как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на права Полынцевой С.В. Суд принял во внимание возможность истца вновь принять участие в конкурсе на замещение должности доцента кафедры математического анализа и дифференциальных уравнений ИМиФИ, поскольку в соответствии с п. 2.4.5 Регламента, а так же исходя из того, что Полынцева С.В. являлась единственным претендентом и не набрала необходимого количества голосов, конкурс по данной должности не состоялся.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании результатов конкурса на замещение должности доцента кафедры математического анализа и дифференциальных уравнений ИМиФИ в отношении истца недействительными, о признании незаконным постановления Ученого совета ИМиФИ от 9 июня 2022 года в отношении истца незаконным, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании срочного трудового договора заключенным с Полынцевой С.В. на неопределенный срок, о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше положения закона, регулирующие труд педагогических работников, указал, что заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком по 31 августа 2022 г, уведомлением ответчика, которое получено истцом 16 июня 2022 г, о чем свидетельствует ее личная подпись в данном документе, работодатель сообщил Полынцевой С.В. об истечении 31 августа 2022 г. срока трудового договора, в связи с чем трудовые отношения с ней будут прекращены. Приказом от 15 августа 2022 г. N-к, учитывая, что истец не была избрана по конкурсу, срок трудового договора между сторонами истек, Полынцева С.В. была уволена по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что она после увольнения трудовые отношения с ответчиком фактически продолжались, так как он осуществляла научное руководство аспирантом С.А.Л. и магистрантом Д.П.Н, исследовались судом первой инстанции и были отклонены, поскольку согласно приказам Департамента подготовки кадров высшей квалификации Университета от 11 октября 2022 г. N/с и от 17 октября 2022 г. N/с С.А.Л. и Д.П.Н. назначены научные руководители Ф.И.В. и С.Р.В. При этом суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что истец на основании поручения работодателя продолжала осуществлять трудовую деятельность в части научного руководства аспиранта и магистранта. Напротив, Полынцева С.В. в судебном заседании пояснила, что поскольку С.А.Л. и Д.П.Н. остались без научного руководства после ее увольнения, она по собственной инициативе в домашних условиях продолжила работу с ними, работодатель поручения на продолжение работы с аспирантами и магистрантами не давал. Сами по себе действия истца, связанные с работой с аспирантами и магистрантами, при отсутствии поручения Университета на выполнение какой-либо работы, не свидетельствуют о фактических трудовых отношениях в спорный период.

Таким образом, учитывая, что истец не набрала необходимого количества голосов для избрания на должность по конкурсу, срок ее трудового договора истек, трудовые отношения фактически прекращены, при увольнении работодателем каких-либо нарушений допущено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания срочного трудового договора заключенным с Полынцевой С.В. на неопределенный срок, признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ранее рассмотренные требования и требования, заявленные в настоящем иске, не являются тождественными, противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены судами.

Судами при установлении тождества оснований исков сравнивались конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Судами правильно принято во внимание, что тождество оснований имеет место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полынцевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий