Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1401/2024[88-5180/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N13-1312/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная специализированная организация Финансовый клуб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Бочкановой Марии Викторовны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная специализированная организация Финансовый клуб" (далее - ООО ИСО "Финансовый клуб") обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 сентября 2022 г. о взыскании в пользу заявителя сумм долга, процентов и неустойки по договору займа, заключенного с Бочкановой Марией Викторовной (далее - Бочканова М.В.) и обращения взыскания на заложенное имущество, расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде. Также просило взыскать с Бочкановой М.В. государственную пошлину в размере 2 250 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2023 г. заявление ООО ИСО "Финансовый клуб" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда - арбитражного решения от 19 сентября 2022 г. по делу КС-2022/07-02, принятого по спору между ООО ИСО "Финансовый клуб" и Бочкановой М.В. о взыскании сумм долга, процентов, неустойки по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

С Бочкановой М.В. в пользу ООО ИСО "Финансовый клуб", место нахождения: 630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 160, взыскано: сумма займа по договору займа N 19112020-1РИ от 19 ноября 2020 г. в размере 737 500 рублей; неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 499 720, 85 рублей за период с 2 декабря 2020 г. по 15 июля 2022 г, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с 16 июля 2022 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойка за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 221 916 рублей за период с 8 февраля 2021 г. по 15 июля 2022 г, с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 21% в год, начиная с 16 июля 2022 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 46 161, 29 рубль.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое, этаж: 7; общая площадь 44.6 кв.м.; адрес - "адрес"; кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей.

С Бочкановой М.В. в пользу ООО ИСО "Финансовый клуб" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления. Указывает, что ранее ООО ИСО "Финансовый клуб" уже обращался за получением исполнительного листа для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Рязань, ул.Магистральная, д.17, кв.63. Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления ООО ИСО "Финансовый клуб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 апреля 2021 г. было отказано. 29 июня 2021 г. Бочканова М.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани. При допросе по уголовному делу ФИО4 сообщила, что никакого договора с Бочкановой М.В. не заключала, соответственно она не могла переуступить права по договору другим лицам, в частности ООО ИСО "Финансовый клуб". Поэтому у ООО ИСО "Финансовый клуб" отсутствуют права по обращению взыскания на спорную квартиру.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 этого же Федерального закона).

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены частями 3 - 5 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" следует, что отмена решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствуют сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ и АПК РФ (часть 3 статьи 422, часть 3 статьи 427 ГПК РФ, часть 3 статьи 234, часть 3 статьи 240 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ИСО "Финансовый клуб" обратилось в третейский суд с иском к Бочкановой М.В. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество. Арбитражным решением третейского суда в составе единоличного арбитра Левиной Е.А. по делу NКС-2022/07-02 от 19 сентября 2022 г. Исковые требования удовлетворены. С Бочкановой М.В. взысканы денежные суммы, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества.

Из материалов дела NКС-2021/03-05 следует, что 16 апреля 2021г. третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А, вынесено решение по исковому заявлению ООО ИСО "Финансовый клуб" к Бочкановой М.В. о взыскании задолженности по договору займа N19112020-1РИ от 19 ноября 2020 г, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ООО ИСО "Финансовый клуб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 апеля 2021г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что договор ипотеки и договор уступки права требования, содержащий положения о переходе прав по договору ипотеки, на основании которых третейским судом принято решение об удовлетворении требований ООО ИСО "Финансовый клуб", не содержат сведений об их регистрации в установленном законом порядке; в суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда такие доказательства также не представлены.

В настоящий момент заявителем представлена выписка из ЕГРН в отношении заложенного имущества по адресу: "адрес". (л.д.65-67), из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог недвижимости по договору ипотеки N и договор уступки права требования, содержащий положения о переходе прав по договору ипотеки N.

При вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского судьи судья районного суда руководствовался положениями главы 47 ГПК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований отказать в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами районного суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных суд. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 427 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться за защитой своих прав в третейский суд. Названные положения норм права предоставляют сторонам третейского разбирательства гарантии реализации их конституционного права на судебную защиту в случае, когда государственным судом отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного в результате этого разбирательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, ООО ИСО "Финансовый клуб", являющаяся стороной третейского разбирательства имело право повторно обратиться в третейский суд, с учетом того, что такая возможность обращения не утрачена, поскольку первоначально в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда районным судом было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе обстоятельства возбуждения по заявлению Бочкановой М.В. уголовного дела, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое обманным путем похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 228 000 руб, были предметом рассмотрения суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и указывающих на то, что у суда имелись основания, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотренные статьей 426 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт, в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебного постановления отпали, то приостановление необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкановой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2023 г. по материалу N13-1312/2023.

Судья Н.Г. Умыскова