Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-143/2024-(8Г-28297/2023)[88-3286/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-855/2022 (УИД 04RS0020-01-2022-000591-75) по иску Матисон Ирины Николаевны к Правикову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Матисон Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Матисон И.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Правикову С.М. о взыскании 687 100 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правиковым С.М. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК "Астро-Волга", которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, поскольку ущерб составил по оценке специалистов 1 087 100 руб, работы экспертного учреждения ООО "Экспертно-правовой сервис" составили 10 000 руб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10.11.2022 взыскано с Правикова С.М. в пользу Матисон И.Н. 687 100 руб. ущерба, причинённого в результате ДТП, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10.05.2023, с учетом определения 19.06.2023 об исправлении описки, решение суда было изменено, исковые требования Матисон И.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Правикова С.М. в пользу Матисон И.Н. в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 68 710 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 1 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, Матисон И.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в фактическом переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что что ответчик выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе, проведенной судом первой инстанции, не оспаривал. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, в адрес истца направлено не было, о судебных заседаниях истцу известно не было. Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы и вопрос о процентном соотношении вины участников ДТП, суды не привлекли к участию в деле второго участника ДТП - Матисона А.Ю, вина которого установлена в размере 90%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2021 в 20:00 часов в Иркутской области Казаченско-Ленского района на автодороге Усть-Кут-Уоян, произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля HINO, государственный знак (г/з) N под управлением Матисон А.Ю, с автомобилем VOLVO, г/з N, принадлежащего Правикову С.Н, под управлением собственника.

Ответчик Правиков С.М. постановлением по делу об административном правонарушении привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, что привело к опрокидыванию автомобиля под управлением Матисон А.Ю.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 10.10.2022 года в данной дорожной обстановке водитель Матисон А.Ю. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), водитель Правиков С.М. - п.1.5, 7.1, 7.2, 12.1, 12.4, 12.5, 12.6, 19.3, 19.8 ПДД РФ. Действия водителя Правикова С.М. не соответствовали требованиям п. 1.5, 7.2. и 12.4 ПДД РФ. Выводы относительно соответствия действий водителя Матисон А.Ю. требованиям ПДД носят альтернативный характер.

При этом указано, что в рамках сведений об обстоятельствах происшествия, содержащихся в материалах дела, наличие причинной связи между действиями водителя Матисон А.Ю. и ДТП не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой сервис" N от 15.11.2021 года размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля HINO, г/з N составляет 1087100 руб. (за минусом стоимости годных остатков).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК "Астро-Волга", страховая компания, признав случай страховым, 24.11.2021 выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на вину второго водителя Правикова С.М, просила взыскать с него денежные средства в счет возмещения ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), принял во внимание пояснения эксперта ФИО8, а также результаты дополнительной судебной экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", из выводов которой следует о том, что водитель Матисон А.Ю. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения, с остановкой управляемого транспортного средства до места расположения автомобиля VOLVO, г/з N поскольку имел возможность обнаружить стоящий на повороте дороги автомобиль на расстоянии не менее 90 м, пришел к выводу о том, что действия водителя Матисона А.Ю. не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, действия водителя Правикова С.М. не соответствовали требованиям п.7.2 (водитель совершил вынужденную остановку на середине проезжей части, где остановка запрещена, не выставив аварийный знак остановки) и 12.4 Правил дорожного движения и с технической точки зрения являются необходимым условием возникновения ДТП, но не его причиной, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что степень вины ответчика Правикова С.М. составляет 10%, поскольку его действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, не являлись причиной аварии, а действия водителя Матисона А.Ю, располагавшего технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения, с остановкой управляемого транспортного средства до места расположения автомобиля VOLVO и имевшего возможность обнаружить стоящий на повороте дороги автомобиль на расстоянии не менее 90 м, не соответствовавшие п. 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. Управляя автомобилем, не оборудованном зимней резиной в темное время суток, при снежном покрове, в условиях плохой видимости, водитель Матисон А.Ю. пренебрег правилами дорожного движения, скоростным режимом и не принял соответствующих мер для предотвращения ДТП, хотя имел реальную возможность обнаружить стоящий на повороте дороги автомобиль на расстоянии не менее 90 м и предотвратить данное ДТП. При этом остановка автомобиля под управлением Правикова С.М. в виду погодных условий и снежного заноса носила вынужденный характер, была обусловлена невозможностью дальнейшего подъема по дороге, со слов водителя, им были включены знаки аварийной сигнализации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч.2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Матисон И.Н. рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.05.2023 в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, на что указано в кассационной жалобе.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном надлежащем извещении Матисон И.Н. в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт с судебным извещением о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10.05.2023 (т.2 л.д. 167), направленным в адрес Матисон И.Н, получен адресатом не был, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным на конверте - 80103583783288 прибыл в место вручения 02.05.2023 и возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 11.05.2023, то есть после даты заседания судебного заседания, что нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Имеющееся в деле извещение телефонограммой представителя истца Ковалева Д.М. (т.2, л.д.163) также не свидетельствует о надлежащем извещении истца Матисон И.Н, поскольку нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов в суде (т.1, л.д. 36) выдана ею 26.11.2021 Ковалеву Д.М. на срок - один год, таким образом, на дату извещения Ковалева Д.М. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, срок доверенности истек, полномочия Ковалева Д.М. как представителя Матисон И.Н. прекратились.

Ненадлежащее извещение Матисон И.Н. о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по ее иску повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что истец была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что имеет место по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы от 10.10.2022, выполненной ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", и заключением дополнительной судебной экспертизы того же экспертного учреждения от 10.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей Правикова С.Н. (10 %) и Матисона А.Ю. (90%), при этом суд исходил из того, что водитель Матисон А.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с остановкой транспортного средства до места расположения автомобиля VOLVO, поскольку имел возможность его обнаружить на расстоянии не менее 90 м, однако из содержания заключения дополнительной экспертизы следует, что видимость автомобиля с расстояния 90 метра были установлена экспертом самостоятельно экспериментальным путем относительно другого автомобиля (Тойота), в светлое время суток, тогда как по обстоятельствам ДТП оно произошло в темное время суток в условиях гололеда и нечищеной дороги (согласно пояснениям водителей) при нахождении автомобиля VOLVO в состоянии покоя перед началом подъема дороги, а автомобиля HINO - в движении на спуске дороги в условиях гололеда.

Указанным обстоятельствам, а также действиям (бездействию) водителя автомобиля VOLVO Правикова С.Н, который, допустив нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ, запрещающего остановку транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, за что был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, не предпринял мер к освобождению полосы встречного движения, частично занятой его автомобилем, создающим препятствие для проезда движущегося по ней автомобиля HINO, при определении степени вины водителей - участников ДТП судом апелляционной инстанции оценки дано не было.

Кроме того, установив степень вины в ДТП водителя Правикова С.М. в размере 10 %, суд апелляционной инстанции пришел к взаимоисключающему выводу о том, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП - не являлись его причиной, что свидетельствует о противоречии вывода суда установленным им обстоятельствам дела и нарушении судом норм процессуального и материального права.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 10.05.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер