Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1472/2024[88-4233/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1197/2023 (УИД 54RS0030-01-2022-007720-91) по иску Климовой Анжелики Викторовны к Кононенко Корнею Валерьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кононенко Корнея Валерьевича на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Мордвину О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Климова А.В. обратилась в суд с иском к Кононенко К.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2022 г. истец приобрела у ответчика блок-контейнер по договору купли-продажи N 042, стоимостью согласно п. 3.1. договора в размере 244 080 руб.

30 апреля 2022 г. блок-контейнер был доставлен истцу.

В ходе его эксплуатации было обнаружено, что блок-контейнер имеет существенные недостатки, наклон, для исправления которого при установке с помощью домкрата подкладывали доски, кровля крыши из горбыля плохого качества (изъедена короедом), без уклона.

Истец обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи, либо произвести ремонт блок-контейнера.

Ремонтной бригадой ответчика был начат ремонт, вскрыта задняя стенка блока, обнаружена плесень и сырой утеплитель.

Истец и ответчик пришли к устной договоренности, что блок- контейнер ответчик заберет для осуществления ремонтных работ, однако, до настоящего времени ремонт не произведен, денежные средства истцу не возвращены.

Экспертным заключением ООО "Альянс" установлен перечень видов и объем работ по устранению выявленных дефектов, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В добровольном порядке ответчик не возвратил истцу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 244 080 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, убытки 40 207 руб, в том числе, расходы на составление экспертного заключения 27 500 руб, почтовые расходы 304 руб, расходы на покупку строительных материалов 12 403 руб, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины 6 243 руб.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Кононенко К.В. в пользу Климовой А.В. денежные средства в сумме 244 080 руб, убытки 12 403 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 27 500 руб, почтовые расходы 304 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 129 741, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Кононенко К.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 064, 83 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Кононенко К.В. об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Кононенко К.В. просит отменить судебные постановления. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Заключение, представленное истом в качестве доказательств, не может считаться допустимым ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Постановленным решением истец неосновательно обогатилась за счет ответчика, поскольку в её пользу взысканы не только денежные средства (стоимость блок-контейнера), но и блок-контейнер находится в её собственности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 30 марта 2022 г. между Кононенко К.В. (продавец) и Климовой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя блок-контейнер, в соответствии с характеристиками, установленными в п.1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость блок-контейнера составила 278 780 руб, без стоимости окон и электрики 244 080 руб, факт оплаты фиксируется в акте приема-передачи, предоплата истцом внесена в размере 195 000 руб.

30 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи, согласно которому Кононенко К.В. передал, а Климова А.В. приняла блок-контейнер, и передала денежные средства в размере 53 880 руб.

Климова А.В. в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что блок-контейнер имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации, для подтверждения которых представлено заключение ООО "Альянс" от 30 сентября 2022 г.

Согласно заключению ООО "Альянс" от 30 сентября 2022 г. контейнер имеет многочисленные недостатки, установлен перечень видов и объем работ по устранению выявленных дефектов, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 199 449, 60 руб, в том числе стоимость материалов 79 076, 40 руб, стоимость работ 120 373, 20 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание вышеуказанное заключение специалиста, установив, что блок-контейнер, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 30 марта 2022 г, является товаром ненадлежащего качества, поскольку в нем имеются существенные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам специалиста превышает 50% стоимости блок-контейнера, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости товара ненадлежащего качества - 244 080 руб, а также о взыскании убытков в сумме 12 403 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы 27 500 руб, почтовых расходов 304 руб, компенсации морального вреда 3 000 руб. и штрафа 129 741, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "АС-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 октября 2023 г. спорный блок контейнер имеет дефекты. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов блока - контейнера составляет 160 578, 77 рублей.

Оценив заключение ООО "АС-Сервис" суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, оставив заочное решение районного суда в силе.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как досудебным заключением, так и заключением судебного эксперта установлено, что проданный ответчиком истцу товар является ненадлежащего качества, имеет существенные недостатки, стоимость устранения которых превышает 50% стоимости товара.

Доводы кассатора о том, что истец фактически обогатилась за счет ответчика, поскольку в её пользу взысканы не только денежные средства (стоимость блок-контейнера), но и блок-контейнер находится в её собственности, не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов, так как ответчик не лишен возможности истребовать у истца спорный товар.

Судом апелляционной инстанции дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, оснований не согласиться с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"