Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-149/2024-(8Г-28322/2023)[88-3440/2024]

N 88-3440/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-569/2023

УИД N 70MS0030-01-2023-000902-59

г. Кемерово 27 февраля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Егорова Дмитрия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа

по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" к Егорову Дмитрию Александровичу о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Егорова Дмитрия Александровича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Томска - мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Томска от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Томска от 15 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" (далее - ООО "РСВ"), основывая свои требования на договоре цессии, заключенном 24.08.2009 с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обратилось с иском к Егорову Д.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 05.04.2008 в сумме 8 885, 71 руб, а также судебных расходов.

16.02.2023 мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Томска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Егорова Д.А. задолженности по названному кредитному договору за период с 05.04.2008 по 27.01.2023 в сумме 8 885, 71 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Томска вступил в законную силу 03.04.2023.

28.06.2023 Егоров Д.А. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу, мотивированное тем, что копию судебного приказа он не получил, так как проживает по иному адресу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Томска - мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Томска от 30.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Томска от 15.09.2023, в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Егоров Д.А. просит отменить вышеприведенное определение мирового судьи от 30.06.2023 и апелляционное определение от 15.09.2023, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им был пропущен по уважительной причине, так как копию судебного приказа он не получил, проживает с семьей по другому адресу, о судебном приказе ему стало известно 29.03.2023 из сообщения, направленного ему судебным приставом-исполнителем в личный кабинет Госуслуг. Заявителем пропущен срок исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Копия судебного приказа от 16.02.2023 была направлена Егорову Д.А. по адресу регистрации: "адрес". Этот же адрес указан в кредитном договоре.

Копия судебного приказа должником не получена, почтовое отправление хранилось в отделении связи с 09.03.2023 по 18.03.2023, возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в силу 03.04.2023.

Исполнительное производство на основании судебного приказа было возбуждено 19.06.2023.

Разрешая ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришли к выводу, что гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по последнему известному месту жительства (регистрации), по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В отсутствие регистрации по новому месту жительства, доказательств нарушения порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции разряда "судебные", а также объективных, не зависящих от должника обстоятельств, существенно затруднявших или препятствовавших получению судебной корреспонденции по месту регистрации должника, своевременной подаче возражений, суды в полном соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении возражений без рассмотрения по существу.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного выводы судов являются верными, а доводы жалобы их не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении заявления Егорова Д.А. не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Томска - мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Томска от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Томска от 15 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев