Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-154/2024-(8Г-28333/2023)[88-3711/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0018-01-2022-006899-75 по иску Покацкого Ивана Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Покацкий И.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2022 г. при движении по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в котором был поврежден автомобиль истца. Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП истцу был причинен ущерб, который страховая компания возместить отказалась. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований Покацкого И.А.

Истец просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства по полису серии N действующим на срок страхования с 23 августа 2021 г. по 22 августа 2022 г, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 900 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, нотариальные услуги 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 декабря 2022 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Покацкого И.А. взыскано страховое возмещение в размере 78 900 руб, неустойка в размере 78 900 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 79 900 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб, в остальной части в удовлетворении иске отказано, со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ Республики Бурятия взыскана государственная пошлина в размере 5 994 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Покацкого И.А. взыскано страховое возмещение в размере 47 700 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 23 950 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб, со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ Республики Бурятия в размере 4 458 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г. отменено в части взыскания неустойки, судебных расходов, государственной пошлины. В остальной части апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, судебных расходов и государственной пошлины; в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Покацкого И.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, расходов на представителя - оставлены без удовлетворения; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Покацкого И.А. взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 555, 60 руб.; со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ Республики Бурятия в размере 1 991 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Покацкого И.А. - Лупсанова Е.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом был восстановлен автомобиль после получения страхового возмещения на условиях полной гибели по страховому случаю, имевшему место ранее, в связи с чем оснований считать договор страхования досрочно прекращенным не имеется, оценив заключение эксперта ООО "Динамо-Эксперт", пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов в размере 78 900 руб.

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции принял за основу расчет истца, определив ее размер исходя из суммы взысканного страхового возмещения - 78 900 руб, не усмотрев оснований для снижения ее размера, взыскивая штраф в размере 50% от суммы ущерба, оснований для снижения его размера также не усмотрел, взыскал компенсацию морального вреда.

Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение пришел к выводу о достижении между страховщиком и Покацким И.А. в соответствии с п.п. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 49 700 руб, то есть стоимость восстановительного ремонта, определенного с учетом износа запасных частей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 23 950 руб, неустойки за период с 17 мая 2022 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 100 000 руб, определенной исходя из суммы страхового возмещения 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, размера и оснований компенсации морального вреда и штрафа, отменило апелляционное определение от 27 февраля 2023 г. только в части взыскания неустойки, судебных расходов.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования Покацкого И.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 17 мая 2022 г. по 5 сентября 2022 г. подпадают под действие с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. моратория, введенного п.1 ст.9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", при этом СПАО "Ингосстрах" не заявляло об отказе от применения моратория, в связи с чем отказал во взыскании неустойки в пользу Покацкого И.А.

Кроме того, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным (27, 28%) требованиям, взыскал расходы по оплате нотариальных услуг в размере 555, 60 руб. в пользу истца и на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 1991 руб. в доход бюджета.

Предметом проверки суда кассационной инстанции апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения не является, поскольку уже проверена законность решения суда апелляционной инстанции и мотивы принятого решения изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г.

Кроме того, указанным определением также проверен судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поэтому также не является предметом проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в части распределения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции верно применены нормы процессуального права, а именно положения ст.98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.22 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пользу истца с ответчика взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере 555, 60 руб. (2 000 руб. х 27, 78%, при заявленных требованиях с учетом уменьшения о взыскании страхового возмещения (л.д.205 т.1) и неустойки в общем размере 178 900 руб. и удовлетворенных судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела требований о взыскании страхового возмещения на сумму 49 700 руб.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ правомерно с ответчика взыскана в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере 1 991 руб. (по материальным требованиям - 1 691 руб, по требованиям о компенсации морального вреда-300 руб.)

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Сулейманова А.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.