Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1550/2024[88-4282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2882/2023 (75RS0001-02-2022-005718-75) по иску индивидуального предпринимателя Пещерского Александра Ивановича к Пинигину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пинигина Александра Сергеевича к Пещерскому Александру Ивановичу о признании договора займа от 16 февраля 2021 г. недействительным, восстановлении пропущенного срока для признания договора недействительным, по кассационной жалобе Пинигина Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Пещерский А.И. обратился в суд с иском к Пинигину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021 г. между ним и Пинигиным А.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику для предпринимательских целей займ в размере 32 000 руб, сроком до 18 марта 2021 г. Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, однако вносил суммы, обеспечивающие погашение начисленных на сумму займа процентов. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28 марта 2022 г. составила 150 246, 40 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику TOYOTA COROLLA.

Указывая на добровольный отказ от взыскания договорной неустойки в размере 79 360 руб, истец просил взыскать с Пинигина А.С. задолженность по договору займа в общем размере 70 886, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 327 руб, проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с 28 марта 2022 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором - 0, 49 % в день, обратить взыскание в размере суммы основного долга на предмет залога по договору займа TOYOTA COROLLA.

Пинигин А.С. обратился в суд со встречным иском к Пещерскому А.И. о признании договора займа от 16 февраля 2021 г. недействительным, восстановлении пропущенного срока для признания договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что он, желая взять потребительский кредит, обратился ИП Пещерскому А.И. за денежными средствами в размере 32 000 руб, где ему пояснили, что денежные средства выдадут под залог паспорта транспортного средства. Полагая, что заключает договор займа потребительского кредита, истец подписал 16 февраля 2021 г. договор займа, однако, пункт 1.6. данного договора заполнять отказался. При подписании договора обращал внимание второй стороны договора на то, что индивидуальным предпринимателем, руководителем акционерного общества или руководителем общества с ограниченной ответственностью не является, и предложил проверить данный факт на официальном сайте налогового органа, на что ему пояснили, что денежные средства выдаются именно как потребительский кредит, а не как кредит, выдаваемый для предпринимательских целей. ИП Пещерский А.И. в своем исковом заявлении указывает на то, что денежные средства выдавались, как кредит для предпринимательских целей, что не соответствует правовому статусу истца, являющегося физическим лицом. Кроме того, ИП Пещерский А.И. не имел право выдавать кредиты физическим лицам, что следует из выписки ЕГРИП. При таких обстоятельствах, ИП Пещерский А.И. при заключении договора займа от 16 февраля 2021 г. действовал в обход действующего законодательства, с противоправной целью, следовательно, указанный договор займа является недействительной сделкой. Обо всех вышеуказанных юридически значимых фактах и обстоятельствах истцу стало известно только после ознакомления с материалами гражданского дела в апреле 2023 г. и после изучения выписки из ЕГРИП Пещерского А.И.

Просил восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим иском, признать недействительным договор займа.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2023 г. иск удовлетворен.

Взыскана с Пинигина А.С. в пользу ИП Пещерского А.И. задолженность по договору займа от 16 февраля 2021 г. в размере 70 886, 40 руб, состоящая из суммы основного долга 32 000 руб. и процентов 38 886, 40 руб, за период с 23 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. (248 дней), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 327 руб, а также проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с 28 марта 2022 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором - 0, 49 % в день.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA COROLLA, принадлежащий на праве собственности Пинигину А.С, для реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности Пинигина А.С. перед ИП Пещерским А.И. по договору займа от 16 февраля 2021 г.

В удовлетворении встречных требований Пинигина А.С. к Пещерскому А.И. о признании договора от 16 февраля 2021 г. недействительным, восстановлении пропущенного срока для признания договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2023 г. в части взыскания с Пинигина А.С. в пользу Пещерского А.И. задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов до дня фактического возврата суммы основного долга, установлении процентной ставки и судебных расходов изменено.

Взыскана с Пинигина А.С. в пользу ИП Пещерского А.И. задолженность по договору займа NАИФР-000015 от 16 февраля 2021 г. в размере 13 871, 40 руб, из которых: сумма основного долга 9 801, 17 руб, проценты за период с 23 июля 2021 г. по 10 июля 2023 г. в размере 4 070, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 447, 40 рублей.

Постановлено взыскивать с Пинигина А.С. в пользу ИП Пещерского А.И. проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с 10 июля 2023 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки - 0, 058 % в день.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пинигин А.С. просит отменить судебные постановления. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчик ввел его в заблуждение, поскольку вместо кредита для потребительских целей выдал кредит для предпринимательских целей. Из ЕГРИП усматривается, что ИП Пещерский А.И. может заниматься деятельностью по выдаче займов промышленности, а согласно пунктам с 27 по 44, выдавать физическим лицам кредиты, как для предпринимательских целей, так и для потребительских целей, не имеет права. Считает, что договор займа, заключенный между ним и ИП Пещерским А.И, является недействительной (незаконной) сделкой, поскольку действия ИП Пещерского А.И. имели свою направленность на обход требований Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Обращает внимание на то, что ИП Пещерский А.И. с подобными требованиями, предъявляемыми к различным гражданам, обращался в суды неоднократно, тем самым легализуя свой незаконный бизнес. Суд не проверил законность деятельности ответчика и наличие у него права на выдачу физическим лицам кредитов, наличие лицензии. Решение суда первой инстанции основывается на копии договора займа от 16 февраля 2021 г, достоверность и подлинность которого не подтверждена. Суд не убедился в том, что данный договор подписан лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью. Из договора займа усматривается, что он подписан Гавриловой Е.В, при этом доверенность, о которой говорится в договоре, или её копия в материалах дела отсутствует. Поскольку договор займа заключала и денежные средства выдавала Гаврилова Е.В, то ИП Пещерский А.И. надлежащим истцом не является. Обращает внимание на то, что определения о принятии встречного иска либо определения об отказе в принятии встречного иска суд первой инстанции не выносил, сторонам его не направлял, лишив их тем самым права на его обжалование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 16 февраля 2021 г. между Пещерским А.И. и Пинигиным А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику займ в размере 32 000 руб, со сроком возврата до 18 марта 2021 г, обеспеченный залогом автомобиля TOYOTA COROLLA.

Стороны оценили предмет залога в размере 128 000 руб, предмет залога остается у заемщика.

По условиям договора возврат денежных средств должен быть произведен в срок до 18 марта 2021 г. с процентами в размере 0, 49 % от суммы займа за каждые сутки пользования займом (п. 1.3 договора) и неустойкой в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов (п. 4.2 договора). Факт передачи денежной суммы в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от 16 февраля 2021 г. и не отрицается ответчиком. Размер процентов за пользование займом за период с 23 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. согласно расчету истца, составил 38 886, 40 руб.

Разрешая исковые требования Пещерского А.И. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению вышеуказанного займа и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, взыскал с ответчика задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере 70 886, 40 руб, из которых основной долг - 32 000 руб, проценты 38 886, 40 руб, судебных расходов и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

При этом суд также удовлетворил требования о взыскании процентов по ставке 0, 49 % в день на сумму основного долга с 28 марта 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите" не применимы и какие-либо ограничения относительно размера процентов, на которых предоставлен займ, на него также не распространяются. Деятельность ИП Пещерского А.И. по предоставлению займа Пинигину А.С. не противоречит принципу свободы договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и залоге. Пинигин А.С. при заключении договора являлся право- и дееспособным лицом, наделен правом свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом, соблюдал условия договора займа, частично погашая долг. Собственником заложенного автомобиля является заемщик Пинигин А.С. и задолженность перед заимодавцем не исполнена, соответственно, требования истца ИП ПЕщерского А.И. обоснованы и заявлены к надлежащему ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения Пинигиным А.С. заемного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом, составляющий 0, 49 % в день, является ростовщическим, и поэтому чрезмерно обременителен для должника, в связи с чем подлежит перерасчету.

Произведя расчет процентов за пользование суммой займа исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 г. кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с залогом автотранспортного средства с пробегом свыше 1000 км, рассчитанных Банком России в размере 21, 173% годовых при их среднерыночном значении 15, 880 % годовых, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 0, 058 % в день, в связи с чем произвел зачет уплаченных процентов в счет погашения задолженности по основному долгу, взыскав с ответчика в пользу истца за весь заявленный период просрочки проценты в размере 4 070, 23 руб, 9 801, 17 руб. основного долга, а также проценты, начиная с 10 июля 2023 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки - 0, 058 % в день.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с процентами за пользование займом, ф причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ИП Пещерским А.И.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о недействительности договора займа по причине того, что ИП Пещерский А.И. вправе был выдавать только займы на предпринимательские цели, а ответчик брал займ для личных целей, об отнесении деятельности ИП Пещерского А.И. к деятельности микрофинансовых организаций, об отсутствии графика погашения задолженности, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассатора, встречные исковые требования приняты к производству суда первой инстанции, и разрешены путем отказа в их удовлетворении, о чем имеется указание в решении.

Судом первой инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что договор займа подписан ненадлежащим лицом, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с приведенной мотивировкой судебная коллегия не находит.

При этом об истребовании доверенности на имя Гавриловой Е.В. сторона ответчика при рассмотрении дела не настаивала, таких ходатайств не заявляла.

Вопреки доводам кассатора из материалов дела не усматриваются нарушения ст. 71 ГПК РФ, представленная истцом ИП Пещерским А.И. копия договора займа отвечает требованиям закона, необходимости в истребовании оригинала документа не требовалось.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком не представлено копии или оригинала документа, отличающихся по своему содержанию от документа, представленного истцом, то необходимости в истребовании оригинала указанного документа у суда не имелось.

Нарушений судами правил оценки доказательств не установлено, представленные истцом копии документов суды определили достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, с учетом отсутствия противоречий в доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пинигина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова