Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-156/2024-(8Г-28354/2023)[88-3285/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Новосибирского районного суда гражданское дело N 2-437/2023 (УИД 54RS0001-01-2022-007090-26) по иску ООО "Агент" к Емельянову Станиславу Германовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Емельянова Станислава Германовича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав ответчика Емельянова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ООО "Агент" обратилось иском к Емельянову С.Г. о взыскании 151 201 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 448, 08 руб. почтовых расходов, 10 600 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4224 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 24.06.2019 по 23.12.2019 ООО "Агент" ошибочно перечислило на расчетный счет Емельянова С.Г. денежные средства в общем размере 151 201 руб. При этом, стороны никогда не состояли в гражданско-правовых отношениях, взаимные обязательства у сторон никогда не возникали, ввиду чего указанная сумма подлежит возврату. 13.07.2022 и 15.08.2022 в адрес Емельянова С.Г. были направлены досудебные претензии, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.08.2023, взыскано с Емельянова С.Г. в пользу ООО "Агент" 151 201 руб. неосновательного обогащения, 4224 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 62 руб. почтовых расходов.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Емельянов С.Г. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что указания истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику не соответствуют действительности. При заполнении платежного поручения истцу были известны данные получателя платежа (в том числе паспортные) и его реквизиты счета. Истцу было достоверно известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, при этом платежи осуществлялись систематически, добровольно в течение полугода разными суммами. С учетом положений ч.4 ст.1109 ГК РФ неверно возложение судом обязанности на ответчика предоставлять доказательства того, что требуемые истцом ко взысканию денежные средства получены ответчиком обосновано и неосновательным обогащением не являются. Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, ограничился лишь установлением факта перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, и отсутствием между сторонами каких-либо обязательств, не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам ответчика о переводе денежных средств истцом, в счет погашения перед ответчиком обязательств ООО "Офис". При этом указание суда апелляционной инстанции на факт взыскания в пользу Емельянова С.Г. задолженности с ООО "Офис" решением суда от 18.05.2022 не может служить основанием для исключения возможности перечисления денежных средств истцом ответчику в счет исполнения обязательств ООО "Офис", так как ранее в пользу ответчика взыскивалась задолженность ООО "Офис", возникшая до 2019 г..Для правильного разрешения спора, предметом которого истец определилвзыскание неосновательного обогащения, суду наряду с фактом перечисления истцом ответчику денежных средств, необходимо было установить существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательств и знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено.

Одновременно, необоснованно взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 62 руб, связанных с направлением искового заявления ответчику, поскольку исковое заявление, согласно почтовому чеку направлено по неверному адресу (неверно указан номер квартиры), в связи с чем, исковое заявление ответчиком получено не было.

От ООО "Агент" в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения, а судебных актов - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.06.2019 по 23.12.2019 ООО "Агент" ошибочно перечислило на расчетный счет Емельянова С.Г. денежные средства в общем размере 151 201 руб.

Как усматривается из платежных поручений N, N, N от 23.12.2019 ООО "Агент" перечислено на счет Емельянова С.Г. 12 090 руб. по каждому в счет оплаты по договору оферты на указанную сумму. Согласно платежному поручению N от 24.06.2019 ООО "Агент" перечислило Емельянову С.Г. денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору оферты на указанную сумму. Согласно платежному поручению N, N от 29.07.2019 ООО "Агент" перечислило Емельянову С.Г. денежные средства в размере 20 000 рублей по каждому в счет оплаты по договору оферты на указанную сумму. Согласно платежному поручению N от 10.09.2019 ООО "Агент" перечислило Емельянову С.Г. денежные средства в размере 36 828 руб. в счет оплаты по договору оферты на указанную сумму.

13.07.2022 и 15.08.2022 в адрес Емельянова С.Г. были направлены досудебные претензии, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлен факт ошибочного внесения денежных средств истцом на счет ответчика, и последующего распоряжения данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, представленных ответчиком, того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях с истцом либо было обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, а также доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных на счет Емельянова С.Г.

Кроме того апелляционный суд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик, не отрицая факта получения денежных средств, ссылался на то, что денежные средства в сумме 151 201 руб. были перечислены истцом на счет ответчика во исполнение поручений ООО "Офис", с которым у него (Емельянова С.Г.) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, принял во внимание то, что задолженность ООО "Офис" перед Емельяновым С.Г. была взыскана решением суда от 18.05.2022.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, допущенные судами, по доводам кассационной жалобы установлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 24.06.2019 по 23.12.2019 истец семью платежными поручения перечислил на счет ответчика денежные суммы в общем размере 151 201 руб. с указанием назначения платежа "в счет оплаты по договору оферты".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Емельянов С.Г. указывал (л.д.87 оборот), что между ним и ООО "Офис" в 2018 году были заключены договоры аренды транспортных средств, в счет оплаты арендных платежей, по которым ООО "Агент" произвело спорные платежи по поручению ООО "Офис", в связи с чем данные суммы не являются неосновательным обогащением.

В суде кассационной инстанции Емельянов С.Г. пояснил, что, взыскивая задолженность по договорам аренды транспортных средств с ООО "Офис" по делу N 2-247/2022, он в расчете задолженности учел оплаченные за ООО "Офис" платежи по данным договорам, произведенные ООО "Агент", которые по настоящему делу взысканы с него.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 151 201 руб. и отсутствие законных оснований для их получения и удержания.

Довод ответчика о получении указанных денежных средств в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды транспортных средств, заключенным ответчиком с ООО "Офис" суд первой инстанции отклонил, сославшись на его бездоказательность.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2022 (л.д.71) по делу N 2-247/2022 было установлено заключение договоров аренды транспортных средств между ООО "Офис" и ответчиком Емельяновым С.Г, и наличие задолженности по арендным платежам ООО "Офис" по состоянию на 01.08.2020 согласно расчету истца (Емельянова С.Г.), при вынесении решения об удовлетворении заявленных Емельяновым С.Г. требований о взыскании задолженности по арендным платежам по указанному делу суд принял расчет задолженности, представленный истцом, как верный.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд первой инстанции по настоящему делу не предложил ответчику предоставить указанный расчет в подтверждение довода о зачете им полученных от ООО "Агент" спорных платежей в счет арендной платы, не истребовал его сам из материалов гражданского дела N 2-247/2022, не дал оценки тому, что перечисление денежных средств истцом носило не однократный характер и в назначении платежа имелась ссылка на договор, не установил:были ли зачтены ответчиком внесенные истцом спорные платежи в счет арендных платежей за ООО "Офис".

При этом в силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, в связи с чем само по себе отсутствие между сторонами настоящего спора договорных отношений, вопреки выводам судов, не свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств, оплаченных третьим лицом за должника.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции не устранил.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.08.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер