Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1582/2024[88-4308/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0004-01-2022-003089-24 по иску Шиляевой Розы Баисовны к Ющенко Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Ющенко Алексея Юрьевича - Белова Ивана Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 2 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шиляева Р.Б. обратилась в суд с иском к Ющенко А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Шиляевой Р.Б. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ющенко А.Ю. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СК "Астро-Волга" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб, однако указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, в связи с чем истец полагала необходимым взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактически причинённым ущербом.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 679 600 руб, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68 600 руб, судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "СК "Астро-Волга".

Решением Советского районного суда г. Томска от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 октября 2023 г, с Ющенко А.Ю. в пользу Шиляевой Р.Б. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 679 600 руб, расходы, связанные с утратой товарной стоимости, в размере 68 600 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 682 руб.

В кассационной жалобе представителем Ющенко А.Ю. - Беловым И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 г. в 14-25 часов в "адрес", двигавшийся прямо по трамвайным путям попутного направления автомобиль Mazda СХ-5, принадлежащий Шиляевой Р.Б. и под ее управлением, столкнулся на перекрестке с автомобилем Nissan Qashqai, принадлежащем Ющенко А.Ю. и под его управлением, двигавшемся в попутном направлении и выполняющим поворот налево справа от автомобиля истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 21 февраля 2022 г. N Ющенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шиляевой Р.Б. была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", Ющенко А.Ю. - в АО "СОГАЗ".

Шиляева Р.Б. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО "СК "Астро-Волга", которая признала данный случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в целях проверки доводов ответчика о вине истца в ДТП, а также в целях установления размера ущерба назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО "Сибирская Ассистанс Компания", с составлением заключения от 18 мая 2023 г. N.

Согласно указанному заключению экспертов в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda СХ-5 имела право на первоочередное движение в намеченном направлении, поэтому с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Mazda СХ-5 определяются требованиями п.10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Nissan Qashqai определяются требованиями п.8.1 ПДД РФ.

Отвечая на вопросы, имел ли водитель автомобиля Mazda СХ-5 техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, эксперт указал, что водитель не имел такой технической возможности.

Совокупность представленных в дело доказательств указывает на то, что вышеуказанные требования, а также пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ водитель Ющенко A.Ю. не выполнил, и заключением судебной экспертизы от 18 мая 2023 г. N подтверждено, что водитель автомобиля Mazda СХ-5 Шиляева Р.Б. не имела технической возможности избежать столкновения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шиляева Р.Б,, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагала, что в совершении ДТП виновен Ющенко А.Ю, согласно отчетам ООО "РусОценка" от 28 марта 2022 г. N стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 составляет без учета износа 2 116 500 руб, утрата товарной стоимости - 87 078 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 1 079 600 руб, а значит, ответчик как виновник ДТП, обязан возместить истцу разницу между размером расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля и размером страхового возмещения (400 000 руб.), определилко взысканию сумму в 679 900 руб. в счет восстановительного ремонта и 68 600 руб. - в счет утраты товарной стоимости, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, не установив обстоятельств обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине самого истца, который в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения двигался по трамвайным путям попутного направления при наличии других свободных полос, намеревался проехать прямо через перекресток по трамвайным путям, а потому в данной дорожной ситуации не имела преимущественного права проезда перекрестка в намеченном направлении, судебные инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного производства, объяснения участников ДТП, видеозапись с видеорегистратора, правомерно сделали вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Ющенко А.Ю.

Совокупность представленных в дело доказательств указывает на то, что водитель Ющенко A.IO. не выполнил предписывающие ПДД РФ действия, управляя автомобилем, а заключением судебной экспертизы от 18 мая 2023 г. подтверждено, что водитель автомобиля Mazda СХ-5 Шиляева Р.Б. не имела технической возможности избежать столкновения.

Таким образом, установив, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя Ющенко А.Ю, поскольку причиной столкновения автомобилей послужили его действия по несоблюдению правил поворота налево, а не движение истицы на собственном автомобиле по трамвайным путям в попутном направлении, правомерно взыскали ущерб, определенный на основании заключения судебной экспертизы ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 18 мая 2023 г. N, согласно которому восстановление транспортного средства экономически целесообразно и технически возможно, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет 1 079 600 руб. на дату ДТП, утрата товарной стоимости - 68 600 руб, определив ко взысканию размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 679 600 руб. (1 079 600-400 000).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 2 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ющенко Алексея Юрьевича - Белова Ивана Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Сулейманова А.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.