Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1595/2024[88-4305/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0009-01-2023-003003-54 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Будановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Будановой Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с иском к Будановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Буданова Н.В. заключили кредитный договор N629/3407-0000144, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 366 000 руб. на срок до 15 января 2019 г. под 26 % годовых. Буданова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 28 ноября 2018 г. между ВТБ (ПАО) и ООО "УК Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО "УК Траст" права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N629/3407-0000144 от 15 января 2014 г, сумма задолженности по основному долгу составила 293 436, 88 руб, сумма по процентам составила 153 187, 22 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N629/3407-0000144 от 15 января 2014 г. в размере 446 624, 10 руб, из которой: 293 436, 88 руб. - сумма основного долга; 153 187, 22 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666, 24 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г, с Будановой Н.В. в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N629/3407-0000144 от 15 января 2014 г. за период с 15 января 2014 г. по 27 ноября 2018 г. в размере 446 624, 10 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666, 24 руб.

В кассационной жалобе Будановой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.310, 382, 384, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный расчет задолженности, признав его арифметически правильными, установилфакт заключения между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Будановой Н.В, кредитного договора, его ненадлежащего исполнения Будановой Н.В в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию кредитной задолженности, а также факт заключения договора цессии между ПАО "Банк ВТБ" (правопреемник ЗАО "Банк ВТБ 24") и ООО "УК Траст", пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Будановой Н.В. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции взыскал также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, однако, такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

По смыслу указанных разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, закон не позволяет суду самостоятельно применять последствия пропуска срока исковой давности.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд исходил из представленного истцом как профессиональным участником финансового рынка расчета, не оспоренного ответчиком.

Какого-либо расчета задолженности, который не был представлен ответчиком в суд первой инстанции, не представлено и суду апелляционной инстанции, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Доводы о ненадлежащем извещении и наличии оснований для отложения судебного заседания правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с мотивами принятого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будановой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.