Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1609/2024[88-4311/2024]

N88-4311/2024

г. Кемерово 26 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0078-01-2023-001318-37 по иску Чернеца Юрия Константиновича к САО "РЕСО-Гарантия", Войнову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Чернеца Юрия Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 5 июня 2023 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Чернец Ю.К. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Войнову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Lada Granta, принадлежащему Чернецу Ю.К, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Войнов С.В. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность Чернеца Ю.К. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Войнова С.В. в АО "СК "Астро-Волга". 10 ноября 2022 г. Чернец Ю.К. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, не указывая, по его мнению, форму возмещения. 11 ноября 2022 г. Чернец Ю.К. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием об организации ремонта. 18 ноября 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" ответила отказом в виду отсутствия договоров со СТОА. 25 ноября 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 19 000 руб, на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике. По мнению истца данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление его автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta согласно акту экспертного исследования N от 28 ноября 2022 г, выполненного по обращению истца, ООО "Автоэкспертиза" составляет 49 300 руб. без учета износа.

8 декабря 2022 г. Чернец Ю.К. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплате неустойки и расходов по оплате экспертизы. 15 декабря 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвела доплату страхового возмещения в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2023 г. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 4 300 руб. и неустойка в размере 450 руб. (от 3 000 руб.). По мнению Чернеца Ю.К. разница между страховым возмещением (26 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (49 300 руб.) составляет 23 000 руб. С учетом того, что САО "РЕСО-Гарантия" не выполнило свои обязательства надлежащим образом - не осуществило ремонт транспортного средства, должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 23 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 2 500 руб, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" взыскать штраф в размере 11 500 руб, неустойку за период с 1 декабря 2022 г. по 9 марта 2023 г. в размере 26 984 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2023 г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чернеца Ю.К. взыскана неустойка в размере 4 214 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 319, 9 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб.; с Войнова С.В. в пользу Чернеца Ю.К. взыскан ущерб в размере 23 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 095, 6 руб.; в удовлетворении исковых требований Чернеца Ю.К. к САО "РЕСО-Гарантия", Войнову С.В. в остальной части отказано; с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.; с Войнова С.В. взыскана государственная пошлина в размере 890 руб.

В кассационной жалобе Чернецом Ю.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях САО "РЕСО-Гарантия" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Как установлено судебными инстанциями, 6 ноября 2022 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, под управлением водителя Войнова С.В, и автомобиля Lada Granta, принадлежащего Чернецу Ю.К. и под его управлением.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чернеца Ю.К. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Войнов С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Чернеца Ю.К. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Войнова С.В. в АО "СК "Астро-Волга".

10 ноября 2022 г. Чернец Ю.К. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в пункте 4.2 которого просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, предоставленным на отдельном листе.

10 ноября 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" признала ДТП от 6 ноября 2022 г. страховым случаем, провело осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба.

В этот же день между страховщиком и потерпевшим подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В пункте 2 соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществлялся с учетом износа комплектующих изделий.

25 ноября 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в размере 19 000 руб, на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике.

11 ноября 2022 г, то есть до выплаты страхового возмещения, Чернец Ю.К. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" и просил осуществить ремонта автомобиля на СТОА.

18 ноября 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" письменно уведомило Чернеца Ю.К. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта автомобиля по причине отсутствия договоров со СТОА, при этом не ссылалось на наличие соглашения.

12 декабря Чернец Ю.К. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, настаивая на проведении ремонта его транспортного средства, просил также выплатить неустойку, в случае невозможности осуществления ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

15 декабря 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере 3 000 руб.

16 декабря 202 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказывая в удовлетворении требований истца, исходило из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания не была проинформирована о несогласии истца с размером страхового возмещения, а также с проведением независимой технической экспертизы.

Согласно представленному Чернецом Ю.К. отчету ООО "Автоэкспертиза" от 28 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам с учетом износа составляет - 39 400 руб, без учета износа - 49 300 руб.

Согласно представленному САО "РЕСО-Гарантия" отчету ООО "Авто-Эксперт" от 14 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с применением Единой методики, с учетом износа составляет - 22 048, 03 руб, без учета износа - 30 362, 2 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 февраля 2023 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чернеца Ю.К. взыскано страховое возмещение в размере 4 300 руб, из расчета (26 300 руб.-19 000 руб.-3 000 руб.), неустойка в размере 450 руб. за период с 1 декабря 2022 г. по 15 декабря 2022 г. из расчета (3 000 руб. х 15 дней х 1). Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевшим форма страхового возмещения с натуральной была изменена на денежную, однако, проведя экспертизу в ООО "ЭКСПЕРТ+", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 35 078, 79 руб, с учетом износа - 26 300 руб, взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением в добровольном порядке и определенным экспертом, но с учетом износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 154, 309, 432, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), проанализировав заявление Чернеца Ю.К, соглашение о страховой выплате, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем основания для взыскания со страховщика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая во внимание положения п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" установил, что доплата страховщиком страхового возмещения в размере 4 300 руб. произведена 14 марта 2023 г, то есть по истечении установленного законом 20-ти дневного срока, в то время как должна была быть произведена не позднее 30 ноября 2022 г, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чернеца Ю.К. неустойку в пределах заявленных требований за период с 1 декабря 2022 г. по 9 марта 2023 г. в размере 4 214 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, мировой судья, руководствуясь положениями ст.15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из обстоятельств нарушения права истца на своевременную выплату, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что виновником ДТП и причинителем вреда является Войнов С.В, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" от 28 ноября 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 49 300 руб, пришел к выводу о том, что с Войнова С.В. в пользу Чернеца Ю.К. подлежит взысканию невозмещенный страховщиком материальный ущерб в размере 23 000 руб. из расчета (49 300 - 19 000 - 3 000 - 4300).

Мировой судья принимая во внимание, что истец обратился за страховым возмещением 10 ноября 2022 г, страховщиком проведена независимая экспертиза только 14 декабря 2022 г. при установленном п.11 ст.12 Закона "Об ОСАГО" пятидневном сроке, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чернеца Ю.К. расходы на проведение ООО "Автоэкспертиза" независимой оценки причиненного ущерба в размере 2 500 руб.

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 56, 62%, с учетом принципа пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 415, 5 руб. из расчета (2 500 - 56, 62/100).

Распределил на основании ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине, взыскав ее в доход бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 указанного закона, страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что до исполнения страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме от 10 ноября 2022 г. и перечисления суммы страховой выплаты - 25 ноября 2022 г, Чернец Ю.К. 11 ноября 2022 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА.

САО "РЕСО-Гарантия" отказывая в удовлетворении данного требования, в своем ответе от 18 ноября 2022 г. ссылалось не на факт заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а указало на отсутствие договоров со СТОА, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин для отказа страховой компанией в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, истец вправе был требовать возмещения убытков, понесенных в связи с самостоятельной организацией восстановительного ремонта.

Вместе с тем, данным обстоятельствам дела судом не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Давая оценку соглашению от 10 ноября 2022 г, судебные инстанции не учли, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, в материалах дела действительно имеется соглашение, однако, судами в нарушение ст.67 ГПК РФ не дано оценки его дословному содержанию, а также тем условиям, на которых оно заключено, отражают ли они все существенные условия, о которых договорились потерпевший и страховщик (о размере страхового возмещения, о сроке исполнения обязательства, о последствиях и т.д.) и являлись ли данные условия явными для потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права, не определилобъем заявленных истцом материально-правовых требований к каждому из ответчиков, разрешая заявленные требования к причинителю вреда, не определилразницу между надлежащим страховым возмещением и реальным ущербом, подлежащим взысканию с причинителя вреда, данные обстоятельства на обсуждение сторон в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не поставил.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции уклонились от возложенной на них задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятых ими судебных актов, обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 5 июня 2023 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко