Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-160/2024-(8Г-28377/2023)[88-3683/2024]

N 88-3683/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-584/2023-4

УИД N 42MS0035-01-2023-000414-18

г. Кемерово 27 февраля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Лукина Алексея Владимировича к администрации города Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат", акционерному обществу "Кемеровская электротранспортная компания" о возмещении вреда

по кассационной жалобе администрации города Кемерово на апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 23 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А.В. обратился с иском к администрации города Кемерово (далее - Администрация) о возмещении вреда, причиненного его автомобилю вследствие наезда на выбоину, расположенную в месте пересечения трамвайных путей с проезжей частью дороги. Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 45 868 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", акционерное общество "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее- АО "ДЭК"), акционерное общество "Кемеровская электротранспортная компания" (далее- АО "КЭТК"), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лобач Евгений Викторович, комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района города Кемерово от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "КЭТК" в пользу Лукина А.В. в счет возмещения вреда 45 868 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 148 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 576 руб, а всего - 77 592 руб. В удовлетворении исковых требований Лукина А.В. к администрации города Кемерово, ООО "Дорстрой", АО "ДЭК" отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 23.10.2023 вышеуказанное решение мирового судьи от 04.08.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены за счет администрации города Кемерово в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Лукина А.В. к ООО "Кузбассдорстрой", АО "ДЭК", АО "КЭТК" отказано.

В кассационной жалобе администрация города Кемерово просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, полагая себя ненадлежащим ответчиком, приводя довод о том, что суды неверно истолковали и применили приведенные в постановлениях судов нормативные правовые акты, пришли к ошибочному выводу, что обязанность по содержанию переездов через трамвайные пути на дорогах общего пользования возлагается на администрацию, в то время как содержание трамвайных путей относится к обязанностям АО "КЭТК", обязанность по содержанию автомобильных дорог в Заводском районе города Кемерово- на АО "ДЭК", выполнение ремонтных работ по ремонту дорожного покрытия осуществляет ООО "Кузбассдорстрой".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

23.07.2022 водитель Лобач Е.В, управляя принадлежащим Лукину А.В. автомобилем, совершил наезд на выбоину, расположенную в месте пересечения трамвайных путей с проезжей частью дороги, размеры которой превышали предельно допустимые параметры, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Грубой неосторожности со стороны водителя Лобача Е.В, состоящей в причинно-следственной связи с наступившим вредом, судами не установлено.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации дороги в границах полотна трамвайных путей), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Признавая за истцом право на возмещение причиненного вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные автомобилем истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с бездействием администрации города Кемерово.

Установив, что участок дороги, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения, предназначен для движения транспортных средств, находился в аварийном состоянии и не отвечал требованиям безопасности дорожного движения; его содержание, включая выполнение ремонтных работ, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа; верно применив положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проверив полномочия администрации города Кемерово в области дорожной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о допущенном со стороны администрации бездействии, и при отсутствии грубой неосторожности со стороны водителя Лобача Е.В. пришел к правомерному выводу о возмещении вреда.

Вопреки доводам жалобы суды, проверив полномочия ответчиков, пришли к выводу, что администрация не определилапорядок содержания и выполнения ремонтных работ проезжей части дорог в границах трамвайного полотна, тем самым не предприняла достаточных мер организационного регулирования для предотвращения вреда, полученные автомобилем истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с бездействием администрации.

Доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, а обязанность осуществлять текущее содержание и ремонт мест переезда через трамвайные пути лежит на иных организациях, осуществляющих эксплуатацию автомобильных дорог и трамвайных путей, являлись предметом судебной оценки, обоснованно отклонены с приведением мотивов, изложенных в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права, в том числе положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев