Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1651/2024-(8Г-28093/2023)[88-1654/2024-(88-27901/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края, гражданское дело N 2-549/2023 (УИД: 75RS0001-02-2022-009745-22) по иску Климова Владимира Алексеевича к Коренкову Артёму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коренкова Артёма Сергеевича, по кассационному представлению прокурора Забайкальского края на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Коренкова А.С. и его представителя - адвоката Стеценко О.А, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу Коренкова А.С. заслуживающей внимания, Климова В.А. и его представителя по доверенности Кузнецова А.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, но полагавших заслуживающими внимания доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Климов В.А. обратился в суд с иском к Коренкову А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Климов В.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ответчик Коренков А.С, управляя автомобилем марки "HINO RANGER", двигаясь по дворовой территории вдоль "адрес", при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, допустил наезд на пешехода М, в результате чего наступила смерть М. на месте дорожно-транспортного происшествия. По уголовному делу он признан потерпевшим, поскольку приходится сыном погибшей - М..

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2022 г, вступившим в законную силу, Коренков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Смертью родного человека Климову В.А. причинён существенный моральный вред, который подлежит компенсации.

Климов В.А. просил суд взыскать с Коренкова А.С. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 5 000 000 рублей.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Коренкова А.С. в пользу Климова В.А. взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 200 000 рублей.

С Коренкова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коренков А.С. просит отменить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г.

Указывает на несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, который определён без учёта фактически сложившихся отношений между истцом и его матерью. Полагает, что с учётом того, что погибшая употребляла "данные изъяты" и в день её гибели ответчик не интересовался о месте её нахождения, не ездил на место происшествия, о смерти узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов от своего отца, на опознание не ездил, у истца отсутствовал интерес к деталям и обстоятельствам гибели близкого родственника, отсутствовали чувства беспокойства и переживания за мать. В материалах уголовного дела имеет ряд документов, указывающих на проявление безразличия Климова В.А. по отношению к своей матери как в период её жизни, так и после её смерти.

Также просит учесть индивидуальные особенности личности истца, отсутствие с его стороны обращений за квалифицированной помощью к врачу либо иному специалисту в результате психологической травмы, наличие в крови потерпевшей М. "данные изъяты" в концентрации "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, что могло повлиять на её координацию и внимательность при движении в тёмное время суток, соответственно истцу надлежит доказать факт нарушения личных неимущественных прав ответчиком, а также наступление последствий вследствие такого нарушения в виде физических либо нравственных страданий.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что у ответчика двое малолетних детей на иждивении, младшему ребёнку необходимо платное лечение, имеются алиментные обязательства, он отбывает наказание в местах лишения свободы, где его заработная плата составляет минимальный размер оплаты труда, не учёл вину самой потерпевшей, которая выразилась в её грубой неосторожности.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В кассационном представлении прокурор Забайкальского края также просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взыскивая ущерб с Коренкова А.С, суды исходили из того, что именно ответчиком допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти М. При этом суды не учли, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец находился при выполнении служебных обязанностей по должности водителя ООО "Спецавтостоянка". Собственников автомобиля - грузового бортового манипулятора HINO RANGER, государственный регистрационный знак N, является Е.Д.В, данный автомобиль находится у ООО "Спецавтостоянка" в аренде по договору. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ согласно графику на указанном автомобиле работал водитель ООО "Спецавтостоянка" Коренков А.С.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Между тем, доказательств того, что водитель Коренков А.С. на момент причинения ущерба не являлся работником ООО "Спецавтостоянка", представлено не было, а обстоятельства осуществления им трудовой деятельности у работодателя ООО "Спецавтостоянка" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебными инстанциями не выяснялись, законный владелец транспортного средства не устанавливался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу, кассационное представление подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа водитель Коренков А.С, управляя технически исправным автомобилем марки "HINO RANGER", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Е.Д.В, двигаясь по дворовой территории вдоль "адрес", допустил наезд на пешехода М, которая, находилась на дворовой территории "адрес". Смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, от "данные изъяты".

Нарушение Коренковым А.С. требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти М.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24 октября 2022 г, которым Коренков А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением от 10 февраля 2021 г. Климов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу N, в связи со смертью матери М.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Коренкова А.С. о взыскании с Климова В.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о том, что допущенные Коренковым А.С. нарушения требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти М, являющейся матерью истца, в связи с чем Климов В.А. должен нести ответственность в виде компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что принял во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, возможность получения им дохода в местах лишения свободы, нахождение на иждивении двух малолетних детей, заболевание одного из ребёнка, нуждающегося в лечении и наблюдении врачей, состояние алкогольного опьянения М. на момент смерти, в связи с чем счёл возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесённые страдания.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

1. В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 329 названного кодекса также установлено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учётом доводов и возражений сторон.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причинённый таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причинённый гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Климова В.А. нормы права, регулирующие возмещение вреда, причинённого работником, при исполнении трудовых обязанностей, а также лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, не применил.

Взыскивая компенсацию морального вреда с Коренкова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что Коренков А.С. приговором Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2022 г, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью матери истца.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что собственником автомобиля, которым управлял Коренков А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, является Е.Д.В, что установлено вступившим в законную силу вышеназванным приговором суда.

Также, из приговора следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела Коренков А.С. пояснял, что работает водителем в ООО "Спецавтостоянка", ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В ночное время поступил вызов забрать автомобиль с микрорайона " "данные изъяты"", д. 59. Он поехал по указанному адресу на служебном автомобиле HINO RANGER, государственный регистрационный знак N.

Однако указанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством, с учётом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, кто являлся на момент причинения вреда М. законным владельцем транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак N; на каких снованиях данный автомобиль был передан ответчику Куренкову А.С.; состоял ли Куренков А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО "Спецавтостоянка"; находился ли Куренков А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей; имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством HINO RANGER, государственный регистрационный знак N Куренковым А.С.; имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на Куренкова А.С.

Поскольку из приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 августа 2022 г. следует, что собственником автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный знак N является Е.Д.В, Куренков А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию работодателя ООО "Спецавтостоянка", то суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Е.Д.В. и ООО "Спецавтостоянка".

2. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, при этом не привели каких-либо суждений, в связи с какими обстоятельствами они пришли к выводу о том, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда соответствует нравственным и физически страданиям истца.

При определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций не выяснили тяжесть причинённых истцу нравственных страданий в связи со смертью М, не установили семейные взаимоотношения между погибшей М. и истцом Климовым В.А, наличие близких и доверительных отношений между ними, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям истца, обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причинённых Климову В.А. физических и нравственных страданий (морального вреда), в судебных актах не приведена оценка материального и семейного положения ответчика, а также оценка доводов ответчика о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности и, как следствие, наличие оснований для применения к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера.

Ввиду изложенного судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи