Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1694/2024[88-4357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2023 (УИД N19RS0001-02-2022-009355-70) по исковому заявлению Шаповаловой Ирины Владимировны к Миронову Артему Юрьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шаповаловой Ирины Владимировны

на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова И.В. обратилась в суд с иском к Миронову А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указано, что в июне 2018 г..у неё образовалась задолженность перед кредитной организацией в размере 1 000 000 рублей, с целью погашения которой Шаповалова И.В. обратилась к Миронову А.Ю. о предоставлении займа в размере 1 100 000 рублей под 7 % годовых. В обеспечение займа, сторонами заключен и зарегистрирован 2 июля 2018 г..в МФЦ договор залога квартиры истца, расположенной по адресу: по адресу: "адрес". Пунктом 3 договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25 июня 2018 г..предусмотрено, что сумма займа, передастся заимодавцем заёмщику наличными денежными средствами после регистрации залога на указанное залоговое имущество и подтверждается распиской. Согласно пункту 4.1 договора заемщик обязуется возвратить заем и проценты в срок до 31 декабря 2019 г..Не дожидаясь срока окончания договора, Миронов А.Ю. стал психологически воздействовать на истца, требуя погашения займа. Для урегулирования вопроса о погашении задолженности между Мироновым А.Ю. и Шаповаловой И.В. 17 мая 2019 г..заключен договор купли-продажи спорого недвижимого имущества за 2 400 000 руб. Находясь в ослабленном состоянии после инсульта и под постоянным психологическим давлением, истец, не осознавая последствия, согласилась на предложенных условиях подписать договор купли-продажи. Денежных средств за проданную квартиру истец не получала. После регистрации права собственности Миронова А.Ю. на спорную квартиру, он дал разрешение истцу проживать в квартире, заключив договор аренды от 30 августа 2020 г..Истец регулярно вносила арендную плату, оплачивала коммунальные платежи. Между сторонами периодически поднимался вопрос о продаже квартиры с целью погашения долга по договору займа и передаче истцу разницы от стоимости продажи квартиры. В последствии Миронов А.Ю. отказался от продажи квартиры и обратился в суд с исковым заявлением о выселении Шаповаловой И.В. из спорного жилого помещения.

Полагая, что Миронов А.Ю. воспользовался тяжелым положением истца на основании безденежных сделок, обманным путем осуществил присвоение, принадлежащей ей квартиры, по заранее заниженной стоимости, на крайне невыгодных для истца условиях. Просила признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить его ввиду перенесенных с 2019 года и до момента её обращения в суд с настоящим иском тяжелых заболеваний. Поскольку в силу преклонного возраста и имеющимися заболеваниями Шаповалова И.В, находясь под постоянным психологическим давлением ответчика, не понимала значение своих действий, находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, ответчик воспользовался обстоятельствами, совершив, заключив кабальную сделку, в связи с чем, истец полагает, что при заключении договора купли-продажи от 17 мая 2019 г..она была введена ответчиком в заблуждение путем обмана.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023г, в удовлетворении требований Шаповаловой И.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шаповалова И.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами не учтено психическое и эмоциональное состояние истца на момент подписания договора купли-продажи от 17 мая 2019 г, поскольку воля Шаповаловой И.В. при заключении сделки была направлена на прекращение долговых обязательств, а не на продажу квартиры. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части указания на незначительную разницу в оценке квартиры, сумма разницы в размере 294 000 рублей является для истца значительной.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 166, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о воле Шаповаловой И.В. (до перемены фамилии Криворотовой), направленной на передачу ответчику Миронову А.Ю. принадлежащей ей квартиры, о чем свидетельствовали целенаправленные и последовательные действия истца, личное участие при оформлении сделки, её собственноручная подпись в договоре. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения Мироновым А.Ю. оспариваемого договора под влиянием существенного заблуждения или обмана, в том числе оценив заключение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов "данные изъяты"

Исходя из выводов экспертов, суд пришел к выводу о том, что у продавца Шаповаловой И.В. отсутствовали заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения, влиять на ее психологическое и психическое состояние. Шаповалова И.В. самостоятельно принимала значимые решения и совершала значимые действия в период заключения договора 17 мая 2019 г, заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что Шаповалова И.В. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств не дают правовых оснований для вывода о наличии порока воли у истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи; воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи квартиры. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, подписана сторонами.

Разрешая требования в части восстановления срока на обращение с настоящим иском, уважительных причин его пропуска судом не установлено. Ссылка заявителя на пропуска срока по причине ее состояния здоровья судом не признана уважительной, поскольку состояние здоровья не препятствовало личному участию Шаповаловой И.В. в судебном заседании. В обоснование данных выводов судом первой инстанции указано, что срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 17 мая 2019 г. истек 17 мая 2020г, в то время как в суд с данными требованиями Шаповалова И.В. обратилась 14 ноября 2022г, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно заключению ООО "АПОС" N 111/2023, разница между установленной экспертом рыночной стоимостью спорной квартиры на момент сделки в размере 2 694 000 руб. и определенной в договоре купли-продажи стоимостью квартиры в размере 2 400 000 руб, не свидетельствует о чрезмерном занижении стоимости, а установленные обстоятельства по делу не указывают на вынужденный характер совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на ее кабальность.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Заявляя исковые требования со ссылкой на положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца возлагается, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения материального закона, регулирующие возникшие правоотношения, верно оценил представленные доказательства в их совокупности с учетом принятия дополнительных доказательств, при правильном распределении бремени доказывания, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности истцом (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии оснований для его восстановления (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку судами установлено, что сделка состоялась 17 мая 2019 года, обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой сделки, истцу были известны с момента ее заключения, в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец обратилась 14 ноября 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока, а доказательств уважительности причины его пропуска заявителем не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, соответственно кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаловой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

И.Б. СевостьяноваЕ.А. Баер