Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1859/2024[88-4401/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1392/2023 (38RS0031-01-2023-000084-82) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Каменной Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Каменной Елены Игоревны в лице представителя Гальмуева Сергея Петровича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Каменной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Каменной Е.И. был заключен кредитный договор N18/5963/0000/401635 (5043132527). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. по 20, 00% годовых, сроком до востребования.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 14 февраля 2022 г, а также решением N 2 о присоединении.

Все права и обязанности ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

По состоянию на 25 декабря 2022 г. задолженность Каменной Е.И. перед банком составила 543 085, 92 руб, из которых: дополнительный платеж - 130 461, 61 руб.; просроченная ссудная задолженность - 412 624, 31 руб.

Истец просил взыскать с Каменной Е.И, задолженность в размере 543 085, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 630, 86 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Каменной Е.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202 950, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599, 05 руб.

В кассационной жалобе Каменная Е.И. в лице представителя Гальмуева С.П. просит отменить судебные постановления. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что заявление от ответчика о страховом случае поступало через истца, и имеется отметка о его принятии. Суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что отсутствие группы инвалидности не могло породить страховых выплат, поскольку на данный факт указывал договор страхования. Из решения суда не ясно, каким образом оцениваются действия банка (добросовестные или недобросовестные), при неисполнении последним прямых обязанностей направить принятое заявление от клиента (ответчика) в страховую компанию. Считает, что данный факт напрямую определяет о возможности права банка требовать данную сумму с клиента.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 31 июля 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Каменной Е.И. был заключен кредитный договор N18/5963/0000/401635, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 20, 00% годовых, сроком до востребования.

Из выписки по счету следует, что Каменная Е.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, при этом обязательства по возврату исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 14 февраля 2022 г, а также решением N 2 о присоединении.

Все права и обязанности ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 25 декабря 2022 г. составила 543 085, 92 руб.

12 марта 2019 г. Каменная Е.И. обращалась в банк с заявлением, указав на имеющийся договор страхования кредита со страховой компанией АО "Макс", что подтверждается заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт с ПАО КБ "Восточный" от 31 июля 2018 г.

На основании ответа АО "Макс" установлено, что Каменная Е.И. при кредитовании в ПАО КБ "Восточный" от 31 июля 2018 г. была присоединена к программе страхования заемщиков и застрахована на период с 31 июля 2018 г. по 30 июля 2020 г. Страховая сумма 500 000 руб, страховая премия за весь период страхования. В рамках кредитного договора N18/5963/0000/401635 от 31 июля 2018 г. в АО "Макс" обращений о страховой выплате не поступало.

В суде первой инстанции ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, датированным до 09 января 2020 г, истцом пропущен, поскольку с иском в суд банк обратился 09 января 2023 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за период с 09 января 2020 г. по 25 декабря 2022 г. задолженность по основному долгу в размере 190 357, 04 руб, а также по процентам 12 583, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору именно с ответчика, поскольку наступление страхового случая надлежащими доказательствами не подтверждено, согласно устным пояснениям представителя ответчика инвалидность ни первой, ни второй группы Каменной Е.И. не установлена, соответственно, правовых оснований для взыскания задолженности за счет страховой суммы не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом заявленного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наступлением страхового случая, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом апелляционной инстанции проанализированы программа страхования и страховые случаи с учетом возможного частичного или полного погашения задолженности ответчика за счет страховой выплаты, таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, в отсутствие сведений о наступлении страхового случая у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каменной Е.И. в лице представителя Гальмуева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова