Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1984/2024[88-4635/2024]

N88-4635/2024

г. Кемерово 26 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 70MS0045-01-2022-000179-59 по иску Тропина Андрея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Тропина Андрея Владимировича - Белова Ивана Владимировича на апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 6 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Тропин А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Kia Rio под управлением Кичигина С.Г. и автомобиля Renault Logan под управлением Горенского И.Ю, принадлежащего Тропину А.В, автомобилю последнего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Горенского И.Ю. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", Кичигина С.Г. в ООО "СК Коместра Авто". САО "ВСК" выплатило Тропину А.В. страховое возмещение в размере 59 822, 50 руб, то есть 50% от суммы причиненного убытка. Истец 8 ноября 2021 г. обратился с претензионным письмом к ответчику о необходимости доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Тропин А.В. полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля Kia Rio Кичигин С.Г, в действиях которого усматривается нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и причиненным ущербом. В связи с чем, Тропин А.В. полагал, что САО "ВСК" должно произвести доплату страхового возмещения в размере 59 822, 50 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59 822, 50 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 237, 32 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Определением от 14 февраля 2022 г. мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Горенский И.Ю, Кичигин С.Г, Фадеев А.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Томска от 8 июля 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Тропина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 59 822, 50 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб, почтовые расходы в размере 237, 32 руб.; с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1 994, 67 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 6 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Тропина А.В. - Беловым И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2021 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Rio, под управлением Кичигина С.Г, принадлежащего Фадееву А.Г, и автомобиля Renault Logan, под управлением Горенского И.Ю, принадлежащего Тропину А.В.

18 октября 2021 г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении Горенского И.Ю. и Кичигина С.Г. вынесены определения о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения Горенского И.Ю. к административной ответственности, в связи с отсутствием в действиях Кичигина С.Г. события административного правонарушения.

Гражданская ответственность Горенского И.Ю. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", Кичигина С.Г. в ООО "СК Коместра Авто".

21 октября 2021 г. Тропин А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 октября 2021 г. между Тропиным А.В. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 21 октября 2021 г. N согласно которому по результатам осмотра размер страхового возмещения определен в размере 119 645 руб.

22 октября 2021 г. САО "ВСК" признало ДТП, произошедшее 15 июня 2021 г. страховым случаем, 25 октября 2021 г. выплатило страховое возмещение в размере 59 822, 50 руб, т.е. в размере 50% от рассчитанного размера страхового возмещения на основании абз.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

8 ноября 2021 г. Тропин А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 59 822, 50 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от 9 декабря 2021 г. рассмотрение обращения Тропина А.В. прекращено.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП была проведена экспертиза, согласно выводам заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД РФ по Томской области N от 4 октября 2021 г. маневрирование автомобиля Renault Logan, под управлением водителя Горенского И.Ю. явилось причиной столкновения при ДТП от 15 июня 2021 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Балкового A.Ю. N от 16 июня 2022 г. маневрирование автомобиля Kia Rio, под управлением водителя Кичигина С.Г. явилось причиной столкновения при ДТП от 15 июня 2021 г.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, положил в основу принятого решения заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Балкового A.Ю. N от 16 июня 2022 г, установил, что именно действия водителя Кичигина С.Г, не убедившего при выполнении маневра, вывернув рулевое колесо для движения прямо (передние управляемые колеса находились в положении под острым углом влево), что им не создана опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению деталями боковой передней левой части автомобиля Kia Rio с деталями боковой правой части автомобиля Renault Logan, под управлением Горенского И.Ю, автомобиль которого сместился вправо (положение на разделении уширения и полосы движения его направления движения) и осуществлял движение прямо с достаточной боковой дистанцией для проезда справа городского транспорта, пришел к выводу, что именно действия водителя Кичигина С.Г. состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, а потому взыскал с САО "ВСК" в пользу Тропина А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 59 822, 50 руб. (50% от определенного сторонами в соглашении размера ущерба 119 645 руб.).

Определением суда апелляционной инстанции от 3 марта 2023 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирская Ассистанс Компания".

Из заключения эксперта ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N от 21 августа 2023 г. следует, что маневрирование автомобиля Renault Logan, под управлением водителя Горенского И.Ю, находится в причинной связи с ДТП от 15 июня 2021 г, маневрирование автомобиля Kia Rio, под управлением водителя Кичигина С.Г, не находится в причинной связи с ДТП от 15 июня 2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения эксперта ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N от 21 августа 2023 г, установил, что именно действия Горенского И.Ю, управлявшего автомобилем Renault Logan, принадлежащим истцу Тропину А.В, привели к ДТП от 15 июня 2021 г, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Тропина А.В, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ, ст.307 УК РФ), предусмотренная ч.2 ст.87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст.55 и ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованное назначена по делу повторная судебная экспертиза подлежат отклонению, поскольку она была назначена по причине наличия противоречий в выводах заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД РФ по Томской области N от 4 октября 2021 г. и заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Балкового A.Ю. N от 16 июня 2022 г. При этом, мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии данного решения подробно изложены в определении о назначении повторной судебной экспертизы от 3 марта 2023 г, апелляционном определении Советского районного суда г. Томска от 6 октября 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался результатами повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Сибирская Ассистанс Компания", в то время как суду следовало учесть результаты судебной экспертизы ИП Балковского А.Ю, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно экспертиза, проведенная ООО "Сибирская Ассистанс Компания", согласуется с материалами дела об административном правонарушении, а именно со схемой ДТП, с объяснениями, полученными от Кичигина С.Г, Низамутдиновой О.В, Чуйкова Д.В, определениями о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ в отношении Горенского И.Ю. и Кичигина С.Г.

Проведенная ООО "Сибирская Ассистанс Компания" экспертиза подтверждает обстоятельства ДТП установленные судом апелляционной инстанции, согласно которым именно Горенский И.Ю, управлявший автомобилем Renault Logan, нарушил п.8.4 ПДД при перестроении не уступив дорогу автомобилю Kia Rio под управлением Кичигина С.Г, движущемуся прямо без изменения направления движения и имеющему преимущественное право проезда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ямкин Н.В. пояснил, что колесо автомобиля Kia Rio лопнуло в момент завершения контакта с транспортным средством Renault Logan. Левое переднее колесо заблокировалось, с учетом этого и скорости транспортного средства Kia Rio 24 км/ч длина тормозного пути соответствовала обстановке. Положение колеса Kia Rio - результат контакта автомобилей, ось колеса - 32 см высотой, все повреждения автомобиля Renault Logan находятся на высоте от 50 см. Автомобиль Renault Logan маневрировал, меняя полосу движения, поэтому в силу ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю Kia Rio, который маневр не совершал. В момент столкновения автомобиль Renault Logan либо стоял, либо двигался с малой скоростью.

Вместе с тем, выводы эксперта Балкового А.Ю. основываются только на объяснениях, данных Горенским И.Ю. в рамках дела об административном правонарушении, и противоречат иным объяснениям участников ДТП, а также схеме ДТП и механизму образования повреждений на транспортных средствах.

Принимая во внимание результаты экспертизы ООО "Сибирская Ассистанс Компания", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу что маневрирование автомобиля Renault Logan под управлением водителя Горенского И.Ю, нарушившего п.8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП от 15 июня 2021 г, маневрирование автомобиля Kia Rio, под управлением водителя Кичигина С.Г, не находится в причинной связи с ДТП от 15 июня 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В данном случае, судом установлены юридически значимые обстоятельства, вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного постановления.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тропина Андрея Владимировича - Белова Ивана Владимировича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко