Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2031/2024[88-4681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0032-01-2023-000536-19 по иску Федорова Романа Александровича к Бархатовой Варваре Максимовне о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Бархатовой Варвары Максимовны на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федоров Р.А. обратился в суд с иском к Бархатовой В.М. о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2021 г. между Федоровым Р.А. и Бархатовой В.М. был заключен договор аренды недвижимого имущества. В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату с момента заключения договора, на 16 марта 2023 г. задолженность по арендной плате составляет 190 000 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, освободить помещения и расторгнуть договор аренды. Ответа на претензию не поступило.

Истец просил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 3 сентября 2021 г, обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, взыскать задолженность по арендной плате в размере 190 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 762, 90 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г, расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 3 сентября 2021 г, заключенный между Бархатовой В.М. и Федоровым Р.А, на Бархатову В.М. возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения: нежилое здание, коровник на 200 голов, кадастровый номер N общей площадью 2448 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" по направлению на юго-восток; нежилое здание - молочный блок, кадастровый номер N, общей площадью 192, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с Бархатовой В.М. в пользу Федорова Р.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 190 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 160, 28 руб.

В кассационной жалобе Бархатовой В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2021 г. между Федоровым Р.А. (арендодатель) и Бархатовой В.М. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое здание (коровник на 200 голов), площадью 2448 кв.м, с кадастровым номером N инвентарный номер N, адрес: "адрес" примерно в 250 м от "адрес" по направлению на юго-восток; нежилое здание (молочный блок), площадью 192, 4 кв.м, с кадастровым номером N адрес: "адрес"

В соответствии с п.п.4, 5 договора его срок составил 5 лет, арендная плата за один объект составляет 5 000 руб. в месяц, общая сумма за два объекта составляет 10 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором до 20 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет арендодателя.

Также из материалов дела следует, что Бархатова В.М. не производила внесение арендной платы.

3 ноября 2022 г. Федоров Р.А. направил Бархатовой В.М. претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и возвращении арендованных нежилых помещений.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 16 марта 2023 г. задолженность по арендной плате составляет 190 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304, 309, 310, 314, 395, 450, 606, 608, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, установилфакт заключения договора аренды между сторонами, факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Бархатовой В.М. в пользу Федорова Р.А. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы своевременно невнесенных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии акта приема-передачи, по которому ответчик приняла бы арендуемое имущество, о неподключении арендованного имущества к электричеству, что привело к невозможности его использования по назначению, о том, что арендованным имуществом ответчик пользовалась лишь по май 2022 г, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бархатовой Варвары Максимовны без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.