Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-203/2024-(8Г-28734/2023)[88-3747/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Семерякова Артема Юрьевича к Товариществу собственников недвижимости "Ленина, 119", Викуловой Анне Леонидовне, Гузевой Анне Николаевне, Стрельникову Виктору Сергеевичу, Кернер Наталье Викторовне, Титовой Людмиле Ивановне, Медведевой Дарье Валентиновне, Дягилевой Ольге Юрьевне, Дягилевой Яне Олеговне, Громовой Любови Владимировне, Риб Александре Эдуардовне, Риб Ирине Вениаминовне.

Александровой Фаине Николаевне, Семенову Андрею Владимировичу, Устинову Владимиру Николаевичу, Резниковой Татьяне Федоровне, Яркину Владиславу Дмитриевичу, Яркиной Елене Анатольевне, Сушковой Ирине Ивановне, Пипкиной Нине Ивановне, Знобиной Юлии Викторовне, Икс Наталье Викторовне, Икс Сергею Яковлевичу, Федотовой Елене Александровне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО88, ФИО90, Королевой Светлане Федоровне, Буторину Сергею Геннадьевичу, Елисееву Дмитрию Геннадьевичу, Галицкой Анне Владимировне, Нарижному Виктору Петровичу, Захарьящеву Дмитрию Валерьевичу, Захарьящевой Наталье Валентиновне, ООО "Олимп", Комитету ЖКХ г..Барнаула, Юрьевой Снежане Андреевне, Юрьеву Дмитрию Владимировичу, Басаргиной Надежде Валерьевне, Винниковой Юлии Валерьевне, Иванову Геннадию Дмитриевичу, Гарагуля Яну Викторовичу, Гарагуля Яне Владимировне, Белошапкиной Татьяне Сергеевне, Бойко Александру Владимировичу, Кызлаковой Вере Николаевне, Шатовкину Алексею Александровичу, Шатовкиной Татьяне Николаевне, Щербакову Андрею Викторовичу, Прокопову Максиму Николаевичу, Бабинской (Емельяновой) Анастасии Леонидовне, Могильникову Александру Юрьевичу, Акбергеневой Надежде Владимировне, Космачевой Нине Яковлевне, Власенко Юлии Анатольевне, Абдуллаеву Рамису Насировичу, Шмаковой Татьяне Александровне, Шмакову Владимиру Александровичу, Решетниковой Татьяне Константиновне, Решетникову Анатолию Григорьевичу, Анкову Вячеславу Витальевичу, Лихачевой Марине Батоцыреновне, Лихачеву Александру Геннадьевичу, Немочкиной Марине Александровне в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО91, ФИО92, Немочкину Юрию Витальевичу, Карибскому Анатолию Васильевичу, Галкину Сергею Александровичу, Саргсян Наире Гагиковне, Сукиасян (Саргсян) Армену Геворговичу, Башевой Марине Федоровне, Клюевой Любови Николаевне, Клюеву Леониду Евгеньевичу, Клюевой Алине Евгеньевне, Клюевой Ольге Николаевне, Клюеву Николаю Евгеньевичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе Семерякова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г..Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г..

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Семерякова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семеряков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании.

В обоснование требований указал, что является собственником подземного машино-места N, площадью 13, 3 кв.м, кадастровый N для постоянного хранения автомобиля, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес". Данный дом с предусмотренными подземными парковочными местами для постоянного хранения автомобилей был сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 2 схемы планировочной организации земельного участка проектной документации, подъезд транспортных средств к дому N и находящейся в нем подземной парковке предусмотрен с существующих дорог по "адрес" и далее по дворовым проездам шириной 4, 2 м с твердым покрытием. Таким образом, въезд в подземную парковку для постоянного хранения автомобилей возможен и запланирован только с "адрес", далее вдоль "адрес", в соответствии с утвержденной проектной документацией. Ворота для въезда в подземную парковку расположены таким образом, что въехать в них можно только по дворовым проездам шириной 4, 2 м с твердым покрытием вдоль "адрес", другой въезд на подземную парковку невозможен и не предусмотрен проектом. После того, как дом по "адрес" был достроен и произведено благоустройство территории, собственники земельного участка по проспекту Ленина, "адрес" огородили обустроенный проезд, мотивируя тем, что указанный проезд к дому по проспекту Ленина, "адрес" подземной парковкой частично проходит по территории их земельного участка. На неоднократные его просьбы не загораживать проезд к подземной парковке представитель Товарищества собственников недвижимости "Ленина, 119" отвечала отказом.

В настоящее время перед воротами для въезда в подземную парковку для постоянного хранения автомобилей возведен забор, который полностью перекрывает въезд на парковку, в связи с чем он не может пользоваться своим парковочным местом.

Просит установить на постоянной основе право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора в месте, который мешает въезду на подземную парковку, и в дальнейшем обязать ответчиков не чинить препятствий для свободного подъезда к подземной парковке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования Семерякова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семеряковым А.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Викуловой А.Л, Товарищества собственников недвижимости "Ленина 119" (далее - "ТСН Ленина 119") поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N, площадью 2307 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома "адрес", принадлежит собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым N принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым N принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Земельные участки, расположенные по "адрес" граничат с земельным участком с кадастровым N, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес". Частично под многоквартирным домом по "адрес", частично под дворовой территорией земельного участка, примыкающего к многоквартирному дому, расположены помещения подземной стоянки (парковки).

Земельный участок с кадастровым N, площадью 1371 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные дома, в том числе многоэтажные подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест.

Семеряков А.Ю. является собственником машино-места N, площадью 13, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного в подземной стоянке по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ИСК "Авангард", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семеряков А.Ю. указал, что не имеет возможности проезда в принадлежащее ему машино-место, поскольку перед воротами для въезда в подземную парковку возведен забор у дома "адрес", который полностью перекрывает въезд на парковку.

С целью определения возможности прохода и проезда в подземную парковку через организованные при строительстве ворота, наличия оснований для установления сервитута, а также соответствия въезда в подземную парковку проектной документации дома по адресу: "адрес", судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" (далее - ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт").

В соответствии с заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", для доступа (входа и въезда) в помещение подземной парковки в наружной стене дома (юго-восточной), обращенной в сторону плановых границ по данным ЕГРН земельного участка по "адрес" с кадастровым N, предусмотрены въездные ворота с устроенным в них дверным проемом. Фактически ширина ворот составляет 5, 0 м.

В ходе экспертного исследования установлено, что вход на земельный участок N, по адресу: "адрес", проход по территории, как к стенам подземной парковки расположенной на земельном участке N, так и к въездным воротам, без использования плановых территорий смежных земельных участков (N), обеспечен в настоящее время со стороны земельного участка общего пользования ("адрес").

Въезд на территорию земельного участка N, по адресу: "адрес", подъезд к воротам подземной стоянки, для въезда в нее через ворота без использования плановых территорий смежных земельных участков (N) не представляется возможным.

Организация прохода как к стенам подземной парковки дома "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым N, так и к воротам подземной стоянки, возможна без установления сервитута в отношении соседних участков с мест общего пользования (с "адрес").

Организация проезда автотранспорта на территорию N, к стенам подземной парковки дома "адрес", к въездным воротам в подземную стоянку не представляется возможной без установления сервитута в отношении соседних участков (N).

Так как организация проезда без установления сервитута в отношении плановых территорий смежных участков невозможна, экспертами, исходя из нормативных требований по организации возможности безопасного въезда и выезда с подземной парковки, проработано два возможных варианта установления сервитута на территории смежных земельных участков.

Описание данных вариантов, с приведением координат точек поворота границ по каждому из вариантов, приведено в исследованиях по вопросу. В графическом виде варианты приведены в приложениях 2 и 3 экспертного заключения.

По всем вариантам проезд предлагается организовать нормативной шириной 3, 5 м и с наружным радиусом поворота 7, 2 м.

Вариант N проработан с приближением к варианту истца, который отражен на л.д. 9 тома 1.

Вариант N проработан с приближением к варианту ответчиков, предложенный на осмотре.

Результаты определения соразмерной платы за сервитут, носящей периодический характер, приведены экспертом в таблице N экспертного заключения.

Въезд в подземную парковку по адресу: "адрес" по состоянию на дату осмотра отсутствует. Проектной документацией въезд в подземную парковку не проработан.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие въезда в подземную парковку соответствует проектной документации дома по адресу: "адрес", которой данный въезд не был предусмотрен и проработан изначально.

Также из ответа комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что въезд на подземную парковку предполагался со стороны "адрес", а именно, между многоквартирными домами по "адрес" и "адрес" далее по дворовым проездам вдоль многоквартирных домов по "адрес".

Правомерность возведения забора, огораживающего земельный участок дома по "адрес", который, согласно пояснениям истца, полностью перекрывает въезд на парковку, была проверена Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края, согласно ответу которой от ДД.ММ.ГГГГ N, указанное ограждение установлено на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома "адрес" в соответствии с кадастровым планом разграничения земельных участков, протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ N. Информация об оспаривании протокола в судебном порядке в инспекцию не поступала.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему машино-местом, расположенным в подземной парковке; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана невозможность обустройства подъезда и доступа, в том числе, путем переоборудования входов с другой стороны подземной парковки, а организация доступа истца более удобным и менее затратным для него способом не является достаточным основанием предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом, в этой связи обременение земельного участка ответчиков постоянным бессрочным сервитутом, при наличии у истца возможности беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку, приведет к необоснованному умалению прав ответчиков на пользование своим участком, что противоречит требования ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установив, что ограждение земельного участка по "адрес" произошло правомерно и до приобретения истцом права собственности на машино-место, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже забора в месте, который мешает въезду на подземную парковку, и обязании ответчиков в дальнейшем не чинить препятствий для свободного подъезда к подземной парковке, указав, что территория, на которой установлены ограждающие конструкции, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома "адрес" на праве общей долевой собственности, а ТСН "Ленина, 119" не уполномочено на решение вопросов владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, ТСН не может являться ответчиком в указанном споре.

При этом судом разъяснено, что истец не лишен права иным способом защитить свои права, в том числе, путем обращения к застройщику.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Правомерность возведения забора, огораживающего земельный участок дома по "адрес", неоднократно проверялась контролирующими органами по обращению истца Семерякова А.Ю, в том числе Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края, по результатам проверок нарушений при возведении забора не выявлено.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.3. Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию", утвержденного постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N, заявителем при выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в обязательном порядке предоставляются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашения об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка. Между тем, при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ такое соглашение об установлении сервитута застройщиком ООО "ИСК "Авангард" представлено не было. Застройщик спорного объекта ООО "ИСК "Авангард", располагая информацией о необходимости заключения соглашения об установлении сервитута, не предприняло мер к его заключению и организовало въезд в подземную парковку способом, ограничивающим использование машино-мест для хранения транспортных средств.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семерякова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: