Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2077/2024[88-4671/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2023-002763-97

по иску Куракова Дмитрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Кикоть Александру Анатольевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Кикоть Александра Анатольевича - Злобина Андрея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Злобина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Куракова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кураков Д.А. обратился с иском к ИП Кикоть А.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2022 г. между Кураковым Д.А. и ИП Кикоть А.А. заключен договор купли-продажи, на основании которого им был приобретен у ответчика кухонный гарнитур, общей стоимостью 87255 руб.

27 декабря 2022 г. была внесена предоплата в сумме 25000 руб, оставшаяся часть денежных средств в размере 62255 руб. оплачена 20 февраля 2023 г. при доставке кухонного гарнитура.

Срок поставки кухонного гарнитура установлен 31 января 2023 года. В установленный договором срок доставка кухонного гарнитура не произведена.

Кухонный гарнитур был доставлен 20 февраля 2023 г. ненадлежащего качества и в не полной комплектации.

На неоднократные обращения к ответчику с просьбой осуществить доставку товара в полной комплектации, ответа не последовало.

14 марта 2023 г. на электронную почту ответчика направлена претензия о предоставлении товара в полной комплектации, которая также оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи от 24 декабря 2022 г. денежные средства за приобретенный товар в размере 87255 руб, неустойку компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кикоть А.А. - Злобин А.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что по условиям договора дата доставки между сторонами не согласована, договор не предусматривает условий о рассрочке оплаты товара, а товар был доставлен в полной комплектации в мае 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 314, 421, 425, 457, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении ссудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик передал истцу кухонный гарнитур с нарушением срока доставки и в неполной комплектации, в добровольном порядке требования истца как потребителя об устранении недостатков не выполнил, при этом денежные средства не возвратил, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченной по договору суммы.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова