Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2094/2024[88-4676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0007-01-2022-007914-49 по заявлению САО "ВСК" об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от 26 августа 2022 г, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от 26 августа 2022 г. по обращению Повышева Н.К, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребительских услуг Климовым В.В. вынесено решение N по обращению Повышева Н.К, которым с САО "ВСК" взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С данным решением САО "ВСК" не согласно, так как по мнению заявителя финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки, при ее взыскании не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки и финансовой санкции превышает действительный размер ущерба.

CAO "ВСК" просило отменить решение или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребительских услуг Климова В.В. NУ-22-94427/5010-003 от 26 августа 2022 г, снизить размер неустойки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Климова В.В. - Карпова Л.В. просила доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что гражданская ответственность Повышева Н.К. застрахована в САО "ВСК".

16 марта 2021 г. в САО "ВСК" от Повышева Н.К. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, право требования которых возникло у него 5 марта 2021 г.

17 марта 2021 г. по направлению САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства Повышева Н.К, однако по результатам экспертного исследования установлено, что повреждения не могли быть образованы от заявленного ДТП.

В этой связи, 29 марта 2021 г. САО "ВСК" отказало Повышеву Н.К. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 26 апреля 2021 г. Повышев Н.К. направил страховщику претензию, однако в ее удовлетворении САО "ВСК" 24 мая 2021 г. отказало.

7 сентября 2021 г. решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Повышева Н.К. взыскано страховое возмещение в сумме 205 291 руб.

29 июня 2022 г. САО "ВСК" исполнило решение от 7 сентября 2021 г. и выплатило Повышеву Н.К. страховое возмещение.

САО "ВСК" не согласилось с решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2021 г. и обратилось в суд для его обжалования, в связи с чем, 27 сентября 2021 г. решение финансового уполномоченного от 7 сентября 2021 г. приостановлено, начиная с 23 сентября 2021 г. и до момента вынесения судом решения.

12 июля 2022 г. САО "ВСК" получена претензия о взыскании неустойки в пользу Повышева Н.К, однако письмом от 4 августа 2022 г. САО "ВСК" отказало Повышеву Н.К. в выплате неустойки.

26 августа 2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей N в пользу Повышева Н.К. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб, при этом указано, что размер неустойки составил 831 428, 55 руб. за период с 6 апреля 2021 г. по 29 июня 2022 г, с учетом моратория, то есть период неисполнения требования составил 450 дней.

Разрешая требования САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330, 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен им правильно, при этом исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что отмене или изменению решение финансового уполномоченного не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2021 г, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований у финансового уполномоченного для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения не относится к обращениям, не подлежащим рассмотрению финансовым уполномоченным, перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", из чего следует вывод, что право взыскания неустойки финансовым уполномоченным прямо предусмотрено законом.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно согласились в выводами финансового уполномоченного, усмотревшего основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки и не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Суды также исходили из того, что заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Оснований не согласиться с приведенными мотивами, судебная коллегия не усматривает.

Расчет неустойки соответствует требованиям п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является верным.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Ссылка на то, что размер взысканной неустойки приведет к необоснованной выгоде потерпевшего, правомерно отклонена судами, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства - 450 календарных дней, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем, не является.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, после ДТП, произошедшего 5 марта 2021 г, 16 марта 2021 г. обратился к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, правомерно не усмотрели злоупотребления правом.

Просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения от 7 сентября 2021 г. было исполнено страховщиком только 29 июня 2022 г.

В удовлетворении в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки страховщик отказал, что повлекло для потерпевшего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований полагать, что потерпевший злоупотреблял своим правом, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.