Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2104/2024[88-4648/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Папушиной Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2023-001884-97 по иску Галаевой Галины Федоровны к Евсееву Александру Александровичу о признании недействительным решения собрания

по кассационной жалобе Евсеева Александра Александровича на решение Первомайского районного суда г.Омска от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Смирновой С.А,

УСТАНОВИЛА:

Галаева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Евсееву А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по "адрес", оформленного протоколом от 27 февраля 2023 г.

В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры N в доме N по проспекту Менделеева в г.Омске. На основании протокола от 23 июля 2020г. истец является председателем совета многоквартирного дома. 24 марта 2023 г. посредством портала "Госуслуг" стало известно, что на сайт "Дом гис" выложен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ознакомившись с протоколом и реестрами голосования, обнаружила поддельность подписей. Полагала, что собрание не проводилось, порядок его проведения не соблюден, отсутствует кворум. Просила признать все решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 20 июля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галаевой Г.Ф. удовлетворены. Признано недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленного протоколом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с Евсеева А.А. в пользу Галаевой Г.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Евсеев А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене. В обоснование жалобы указал, что удовлетворяя исковые требования, суд нарушил принцип состязательности сторон, общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очного заочного голосования, нельзя считать неправомочным, так как решения на нем принимались при наличии кворума, что не влечет признание недействительными результатов голосования и решений, принятых на этом собрании; существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено; материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в очно-заочном голосовании. Истцом не приведены правовые основания оспаривания решения общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца были нарушены. Без специальных познаний, судом необоснованно исключены листы голосования, в связи с несхожестью подписей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галаева Г.Ф. является собственником квартиры, расположенной по "адрес".

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения:

1. Избрать секретарем собрания Евсееву Л.В. (кв. N), председателем собрания Евсеева А.А. (кв. N), членами счетной комиссии: Мысака Д.В. (кв. N), Евсеева А.А. (кв. N), Евсееву Л.В. (кв. N).

2. Выбрать совет многоквартирного дома N по проспекту Менделеева в г..Омске в следующем составе: Евсеев А.А. (кв. N), Мысак Д.В. (кв. N), Евсеева Л.В. (кв. N). Наделить совет многоквартирного дома полномочиями, не установленными статьей 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Из числа членов совета многоквартирного дома выбрать председателя совета Евсеева А.А, проживающего в квартире N многоквартирного дома N по проспекту не Менделеева в г..Омске, осуществляющим полномочия без дополнительной доверенности на основании настоящего решения (протокола) общего собрания от имени всех собственников помещений в доме и наделить его полномочиями, установленными ч. 8 ст. 161.1, подпунктом 4.3 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в том числе полномочиями на: - заключение на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, и подписание договора управления многоквартирным домом или от имени всех собственников, в том числе всех неотъемлемых приложении, дополнительных соглашении к нему, а также соглашения о его расторжении, иных договоров, связанных с общим имуществом собственников помещений в доме; - утверждение от имени собственников помещений в многоквартирном доме перечня услуг и работ, проводимых управляющей организацией в рамках договора управления на все последующие годы, условия их оказания и оформления; - утверждение и изменение от имени собственников помещений в многоквартирном доме планов текущего ремонта на предстоящий календарный год с указанием видов работ и объемов таких работ, а также размера и порядка их финансирования; - утверждение и подписание от имени собственников помещений в многоквартирном доме смет и проектной документации текущего и капитального ремонта, проводимых в многоквартирном доме, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему (капитальному) ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; - принятие и подписание от имени собственников отчетов управляющей организации, в том числе отчетов по

текущему ремонту; - выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

3. Определить место хранения копий протоколов и письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме N по проспекту Менделеева в г. Омске - в управляющей организации, выбранной для управления многоквартирным домом. В качестве места размещения информации о результатах, принятых собственниками на общем собрании решений определить - первые этажи МКД.

Истец полагала указанные решения недействительными, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 27 февраля 2023 г, ссылаясь на то, что при проведении общего собрания допущено ряд нарушений, собрание фактически не проводилось, кворум отсутствовал.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст 181.3, 181.2, 181.5, п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44, ст. 44 (1), п. 6 ст. 46, ст.ст.47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, пришел к выводу о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N б/н от 27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решения общего собрания, оставив решение суда без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда указал, что выводы суда относительно расчета площади, которую занимают проголосовавшие собственники, за вычетом подложных по мнению суда подписей собственников МКД, не повлияли на результат разрешения спора по существу, при этом исходил из следующего.

Изучив протокол общего собрания собственников помещений МКД от 27 февраля 2023 г, реестр собственников, лист голосования собственников помещений, принявшихся участие в принятии решения по вопросам повестки дня общего собрания, оформленного спорным проколом, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое собрание проведено в очно-заочной форме, подсчет кворума проводился путем сложения площади жилых и нежилых помещений МКД в соотношении с количеством голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведений из Госжилинспекции Омской области, данных Управления Росреестра по Омской области, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7514, 9 кв.м. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 февраля 2023 г. усматривается, что по первому вопросу проголосовали "за" - 4 699 кв.м, "против" - 373, 7 кв.м, воздержались ? 0, по второму вопросу проголосовали "за" - 4 802 кв.м, "против" - 271, 6 кв.м, воздержались ? 0, по третьему вопросу проголосовали "за" - 4 759 кв.м, "против" - 211 кв.м, воздержались ?0.

Проверяя наличие кворума, суд апелляционной инстанции принял во внимание лист голосования собственников, представленный ответчиком, как доказательство, свидетельствующее о наличии кворума при принятии спорных решений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции к представленному доказательству отнесся критически, поскольку представленный ответчиком лист согласования собственников, не позволил суду с достаточной степенью достоверности идентифицировать принадлежность волеизъявления лиц, из числа собственников помещений многоквартирного дома, для принятия спорных решений, а также установить относительно каких именно вопросов и когда состоялось голосование, так как вопросы, выставленные на голосование, обозначены в верхней части листа голосования, а поименованные в листе лица по существу отдавали голоса относительно вопросов, которые прямо не поименованы в графе голосования.

Кроме того, лист голосования не прошит, не пронумерован и не заверен лицами, проводившими голосование, что также вызвало сомнения в достоверности представленного доказательства.

Недопустимость принятия листа голосования, представленного в материалы дела, в качестве документа, подтверждающего позицию ответчика о наличии кворума, необходимого для принятия спорных вопросов, подтвердили свидетели, являющиеся собственниками многоквартирного дома, пояснив, что участие в голосовании по спорным вопросам, не принимали.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения являются существенными, не позволяющими установить наличие кворума для принятия спорного решения собственниками многоквартирного дома, что позволяет признать выводы суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания собственников помещение в МКД, оформленного протоколом от 27 февраля 2023 г, обоснованными.

Также, в подтверждение выводов о недействительности соответствующего решения, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств размещения информации о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права, о наличии кворума и правомочность общего собрания собственников, аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно истолкованы и применены нормативные акты, подлежащие применению к спорным отношениям. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Омска от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи