Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-211/2024-(8Г-28779/2023)[88-4184/2024]

N 88-4184/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-390/2023

УИД N 70RS0005-01-2022-003591-17

г. Кемерово 27 февраля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению акционерного общества "МФК ДжамильКо" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску Михайловой Светланы Николаевны к акционерному обществу "МФК ДжамильКо" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Михайловой Светланы Николаевны на определение Томского районного суда Томской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Томского областного суда от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.Н. обратилась с иском к акционерному обществу "МФК ДжамильКо" (далее - АО "МФК ДжамильКо") о защите прав потребителя в связи с недостатками товара по качеству.

Решением Томского районного суда Томской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "МФК ДжамильКо" подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что при приеме сотрудником АО "Почта России" почтового отправления с апелляционной жалобой, им была допущена ошибка в указании адреса получателя корреспонденции, в то время как в описи вложений в ценное письмо указан верный адрес Томского районного суда Томской области.

Определением Томского районного суда Томской области от 19.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 25.07.2023, заявление АО "МФК ДжамильКо" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Оспаривает выводы судов о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство АО "МФК ДжамильКо" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 08.02.2023, суды, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование можно отнести ошибки, допущенные оператором связи при пересылке почтовой корреспонденции, пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства имеют место по делу, препятствовали заявителю своевременной подаче жалобы, пропущенный по уважительной причине срок обжалования подлежит восстановлению.

Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16.

Первоначально апелляционная жалоба АО "МФК ДжамильКо" была подана своевременно, но не доставлена в суд при вине оператора связи.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного вопроса судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Томского районного суда Томской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Томского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев