Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2159/2024-(8Г-28589/2023)[88-1964/2024-(88-28215/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2023 (42RS0019-01-2022-007672-51) по иску АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Патрушевой Дарье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Патрушевой Дарьи Михайловны в лице представителя Краева Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. и АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя истца по доверенностям Нохрина Б.В, представителя ответчика по доверенности Краева А.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мотивировало свои требования тем, что 20 июня 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 139713, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2640000 руб. сроком до 20 июня 2033 г. включительно под 11 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога квартиры по адресу: "адрес".

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 16 июня 2023 г. задолженность перед банком составила 2997068, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 марта 2014 г. по делу N А27-472/2014 АКБ НМБ ОАО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец с учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2997068, 76 руб, в том числе 1846387, 44 руб. - задолженность по основному долгу; 1140681, 32 руб. - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22779, 14 руб, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17 июня 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание заложенное имущество, принадлежащее Патрушевой Д.М. по договору залога от 20 июня 2013 г. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Патрушевой Д.М. в пользу АКБ НМБ ОАО взысканы: задолженность по кредитному договору N 139713 от 20 июня 2013 г. в размере 1325311, 60 руб, из которых 1318951, 72 руб. - основной долг, 6359, 88 руб. - задолженность по процентам, а также госпошлина в сумме 14826, 56 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 69, 4 кв.м, этаж 13, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: "адрес" путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5856000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г, с учётом исправления описки определением от 9 ноября 2023 г, указанное решение изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, государственной пошлины: с Патрушевой Д.М. в пользу АКБ НМБ ОАО взысканы: задолженность по кредитному договору N 139713 от 20 июня 2013 г. в размере 1787383, 37 руб, из которых 1030091, 77 руб. - основной долг, 757291, 60 руб. - задолженность по процентам, а также госпошлина в сумме 17137 руб.

Это же решение суда отменено в части отказа во взыскании с Патрушевой Д.М. процентов на будущее время, в отмененной части принято новое решение, которым с Патрушевой Д.М. в пользу АКБ НМБ ОАО взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга - 1030091, 77 руб. с учётом его уменьшения с 17 июня 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Краев А.А. просит изменить обжалуемое апелляционное определение в части взыскания суммы задолженности по процентам и госпошлины, в остальной части оставить его без изменения.

Считает, что суд первой инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых. Согласно расчету задолженности ставка 22% годовых стала исчисляться с 1 сентября 2015 г. Однако по требованиям истца за период с 1 сентября 2015 г. по 1 сентября 2016 г. пропущен срок исковой давности, а после 1 сентября 2016 г. ответчик не допускала нарушения своих обязательств по договору, следовательно, проценты за пользование суммой кредита с 1 сентября 2016 г. подлежат начислению из расчёта 11% годовых.

Не соглашаясь с толкованием судом апелляционной инстанции положений п. 4.3 кредитного договора считает, что проценты в размере 22% годовых должны начисляться только в случае неисполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, то есть после 20 июня 2033 г. Допуская, что спорный пункт договора предусматривает дополнительные 11% как меру ответственности за нарушение обязательства с 1 сентября 2019 г, указывает на необходимость расчета суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты с учётом произведенных ответчиком платежей после 1 сентября 2019 г.

Ссылаясь на то, что Банк не заявлял требования о расторжении договора, не соглашается с установлением судом апелляционной инстанции права на взыскание текущей задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика истец представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит изменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; оставить без изменения апелляционное определение в части взыскания с Патрушевой Д.М. суммы процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17 июня 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности. Не соглашается с толкованием судами пункта 4.3 кредитного договора. Полагает, что суд оставил без должной оценки пункт 4.1 кредитного договора и график платежей, не исследовал платежи, поступавшие от заемщика с нарушением срока, период образования задолженности, также расчет задолженности, представленный истцом. В этой связи считает, что вывод суда о том, что повышенные проценты по кредиту могут быть начислены только в случае неисполнения обязательств после 20 июня 2033 г, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, основания для применения моратория к спорным отношениям отсутствуют.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, участие которого при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке решения суда (в неотмененной и неизмененной частях) и апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой (в неизмененной и неотмененной частях решения суда) и судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2013 г. между АКБ НМБ ОАО и Патрушевой Д.М. был заключен кредитный договор N 139713, в соответствии с которым Банк путем перечисления на счет Патрушевой Д.М. предоставил заемщику сумму кредита в размере 2640000 руб. на срок до 20 июня 2033 г. включительно. Ответчик обязалась вернуть сумму долга с уплатой процентов в размере 11 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику погашения задолженности.

В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор залога (Закладная), предметом залога (ипотеки) по которому является: квартира, назначение; жилое, общей площадью 69, 4 кв.м, этаж 13, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью в размере 2640000 руб. (п. 4 Договора залога).

В соответствии с условиями Договора залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 9.4. Договора залога).

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1 настоящего договора, Заемщик выплачивает Банку из расчета 22% годовых до даты фактического возврата просроченной задолженности.

Приказом Банка России от 9 января 2014 г. N ОД-1 у кредитной организации АКБ НМБ ОАО с 9 января 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 3 марта 2014 г. кредитная организация АКБ НМБ ОАО признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик несвоевременно вносила платежи в погашение задолженности, в результате чего по состоянию на 16 июня 2023 г. образовалась задолженность в размере 2997068, 76 руб, в том числе 1846387, 44 руб. -основной долг, 1140681, 32 руб. - проценты за пользование кредитом.

Обращаясь с настоящим иском истец просил взыскать в его пользу указанную задолженность, а также проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17 июня 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом с учетом оспаривания стороны ответчика стоимости залогового имущества, определением от 30 января 2023 г. назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 29 марта 2023 г. ООО "Экспертная группа "ОТК", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату производства экспертизы 23 марта 2023 г. округленно составляет 7320000 руб.

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, установив факты заключения договора, надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по перечислению денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически неверным, в связи с начислением повышенных процентов с 1 ноября 2015 г, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности, определив ко взысканию 1325311, 60 руб, из которых 1318951, 72 руб. - сумма основного долга, 6359, 88 руб. - сумма процентов за пользование займом, рассчитанная по ставке 11 % годовых, и обращении взыскания на предмет залога, определив, что реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5856000 руб. (80% от 7320000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с верным по праву выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате основного долга, процентов по кредитному договору, не согласился с выводами о размере задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, а также с отказом Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств.

Изменяя решение суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что у Банка, вопреки выводам суда первой инстанции, имелись основания для применения повышенных процентов при расчете задолженности на сумму основного долга.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что кредитный договор не расторгнут, соглашения о неначислении процентов между сторонами кредитного договора не достигалось.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части взысканных сумм судебная коллегия посчитала подлежащим изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17137 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неизмененной и неотмененной частях) и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судами установлено и не оспаривается сторонами спора, что, получив сумму кредита, Патрушева Д.М. в нарушение условий договора допускала просрочки платежей в счет исполнения кредитных обязательств, а в период с 1 сентября 2015 г. по 1 сентября 2016 г. оплаты не производилось, в связи с чем суды пришли к выводу о праве истца на досрочное взыскание всей задолженности по кредитному договору. При этом суд апелляционной инстанции, дав толкование п.4.3 кредитного договора, согласился с позицией истца о праве на начисление повышенных процентов, но квалифицировал данные проценты как меру гражданско-правовой ответственности, то есть штрафной санкции, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной части истца в указанной части отклоняются, как несостоятельные. Оспаривая вывод суда о том, что повышенные проценты могут быть начислены только после 20 июня 2033 г, истец не учитывает, что суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности по периодическим платежам, предусмотренным графиком, за период до 1 сентября 2019 г, с учетом обращения в суд с настоящими требованиями 23 августа 2022 г.

Каких-либо убедительных доводов о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности истец не приводит в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, не имеется.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Отклоняя возражения истца о том, что срок исковой давности им не пропущен с учетом распределения внесенных ответчиком платежей на ранее возникшую задолженность, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств распоряжения ответчика на отнесение вносимой им суммы в счет погашения задолженности по ранее начисленным платежам (с 1 сентября 2015 г. по 1 сентября 2016 г.) истец не представил. А из расчета задолженности видно, что в указанный период внесенные платежи зачтены банком в счет исполнения текущих платежей.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы истца о незаконном применении моратория, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, носил тотальный характер, и вопреки доводам жалобы не зависит от инициирования ответчиком дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ответчика о возможности начисления процентов в размере 22% годовых только после 20 июня 2033 г. основаны на ошибочном понимании условий п. 4.3 кредитного договора. Поскольку условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком, суд кассационной инстанции считает правильными вывод суда кассационной инстанции о расчете задолженности отдельно по каждому платежу. Несмотря на то, что задолженность по платежам за период с 1 сентября 2015 г. по 1 сентября 2016 г. не взыскана судом ввиду пропуска истцом срока исковой давности, просрочки в указанный период дают основание для применения повышенной ставки по кредиту (22% годовых), что прямо предусмотрено п. 4.3 договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд указал размер задолженности по основному долгу, и правомерно определилвзыскивать проценты на сумму основного долга до дня его уплаты, что соответствует положениям п.п. 2, 3 ст. 809 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части не имеется.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции правильно применяя положения п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п.п. 2, 3 ст.351 ГК РФ, а также исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора (п.5.2.1), пришёл к обоснованному выводу о том, что ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по погашению долга у банка имелось право как на досрочное взыскание всей суммы задолженности, так и право на погашение задолженности за счет залогового имущества путем обращения взыскания на предмет залога.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой (в неотмененной и неизменной частях) и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании закона и условий кредитного договора, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, приостановление исполнения судебных постановлений необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2023 г. в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационные жалобы Патрушевой Дарьи Михайловны в лице представителя Краева Алексея Александровича; и АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г.

ПредседательствующийСудьи

В.Н. БойкоЕ.В. Прудентова

С.В. Малолыченко