Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-215/2024-(8Г-28809/2023)[88-3817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2022-005281-26 по иску Пенькова Евгения Александровича к Адикитопуло Анатолию Владимировичу, Адикитопуло Евгении Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Пенькова Евгения Александровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пеньков Е.А. обратился в суд с иском к Адикитопуло А.В, Адикитопуло Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Kia Rio, принадлежащему Пенькову Е.А, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пенькова Е.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В соответствии с экспертным заключением ООО "КрасЮрист" от 16 июля 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составляет - 78 851, 36 руб, с учетом износа - 71 144, 48 руб, рыночная стоимость автомобиля - 757 150 руб. Требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 851, 36 руб, утрату товарной стоимости в размере 12 114, 40 руб, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, государственную пошлину в размере 3 233 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пеньковым Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Адикитопуло Е.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2019 г. около 08 час. 50 мин. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, под управлением Полещук М.А, принадлежащего на праве собственности Пенькову Е.А, и автомобиля Nissan Note, под управлением Адикитопуло А.В, принадлежащего Адикитопуло Е.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля Nissan Note застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "КрасЮрист" N от 16 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа составляет - 78 851, 36 руб, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие ремонта - 71 144, 48 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет - 757 150 руб.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio Полещука М.А, который начал совершение маневра в виде поворота налево с крайней правой полосы не убедившись, что не создает препятствий для движения автомобиля Nissan Note, водитель которого совершал опережение автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Kia Rio Полещука М.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о столкновении транспортных средств на проезжей части, имеющей три полосы в одном направлении после дорожного знака 5.15.1 и 5.15.2 ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновного нарушения водителем Полищуком М.А, осуществлявшим поворот налево при наличии на пересекаемой полосе движения автомобиля Nissan Note, водитель которого выполнял маневр обгон, начатый ранее, требований ПДД РФ. При этом соблюдение требований пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ является обязанностью водителя Полищука М.А. и не может быть поставлена в зависимость от действий другого водителя (Адикитопуло А.В.). Таким образом, допущенные водителем Полищуком М.А. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, установив, что столкновение транспортных средств имело место на стороне дороги, предназначенной для встречного по отношению к направлению движения как транспортного средства под управлением Полещука М.А, так и транспортного средства под управлением Адикитопуло А.В, пришли к правомерному выводу, что допущенные водителем Полищуком М.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Ссылка в жалобе на то, что указатель левого поворота на автомобиле Kia Rio был включен, не опровергает установленные судами обстоятельства, поскольку сам по себе данный факт с учетом требований пункта 8.2 ПДД не предоставляет ему преимущества в движении.

Доводы жалобы о выполнении маневра обгона водителем Адикитопуло А.В. с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в судебных актах доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пенькова Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Сулейманова А.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.