Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-216/2024-(8Г-28828/2023)[88-4699/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0007-01-2021-000751-27 по исковому заявлению Платанова С. Н, Абраимовой Н.П, Абышевой А.М, Анчишевой Н.Н. к главе администрации муниципального образования "Усть-Канский район" Кокушеву Р.В, местной религиозной организации буддистов "Ак-Буркан" о сносе незаконно построенного дацана, привлечении главы Усть-Канского района к ответственности за бездействие на жалобу жителей района, признании действий главы района как косвенно доказывающее и указывающее на то, что он является членом международной тоталитарной экстремистско-террористической организации "Ниппондзан Меходзи" через республиканский его филиал "Ак-Буркан", который является запрещенной на территории Российской Федерации, привлечении к уголовной ответственности, о причастности главы муниципального образования "Усть-Канский район" Кокушева Р.В. к международной террористической организации "Ниппондзан Меходзи" - "Ак-Буркан"

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Анчишевой Н.Н, Платанова С.Н, Абраимовой Н.П, Абышевой А.М. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения Анчишевой Н.Н, Платанова С.Н. и его представителя Трановой А.И, Абраимовой Н.П, Абышевой А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Платанов С.Н, Абраимова Н.П, Абышева А.М, Анчишева Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к главе администрации МО "Усть-Канский район" Кокушеву Р.В. о сносе незаконно построенного здания дацана с земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1250 кв.м, расположенного по "адрес" предоставленного в безвозмездное пользование местной религиозной организации буддистов "Ак-Буркан", которая является официальным филиалом международной экстремистско-террористической организации "Нииподзан Меходзи", запрещенной на территории Российской Федерации, привлечении главы администрации "Усть-Канский район" Кокушева Р.В. к ответственности за бездействие на жалобу жителей района, как намеренное, что приводит к умышленному обострению социального конфликта на религиозной почве среди жителей Усть-Канского района, признании его действий, как косвенно доказывающие и указывающие на то, что он является членом международной тоталитарной экстремистско-террористической организации "Ниппондзан Меходзи" через республиканский его филиал "Ак-Буркан", который является запрещенной на территории Российской Федерации, привлечении его к уголовной ответственности.

Требования истцов мотивированы тем, что они выражают несогласие со строительством буддийского храма - дацана "адрес", который построен без согласия жителей, полагают, что строительство дацана обостряет социальный конфликт на религиозной почве. Указывают, что глава района Кокушев Р.В. своевременно не отреагировал на неоднократные обращения жителей Усть-Канского района по вопросу строительства дацана в урочище "Ойбок". Авторы иска считают, что строительством дацана и бездействием главы администрации нарушается их право на свободу вероисповедания. Кассаторы полагают, что Кокушев Р.В. является членом международной тоталитарной экстремистской террористической организации "Ниппондзан Меходзи", просят привлечь его к уголовной ответственности за нарушение Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениям к жалобе истцы Анчишева Н.Н, Платанов С.Н, Абраимова Н.П, Абышева А.М. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым полагают необходимым исковые требования удовлетворить. Кассаторы указывают, что речь идет о международной тоталитарной экстремистско-террористической организации "Ниппондзан Меходи", республиканским филиалом которого является "АкБуркан", следовательно, дацан финансируется данной организацией. Указывают, что без учета мнения коренных жителей сельского поселения и без их согласия, и соответствующего разрешения, никто не может пользоваться, передавать, покупать, продавать, строиться на данной земле. Ни администрация МО "Усть-Канский район", ни сельская администрация с. Усть-Кан не имели законного права распоряжаться землями Мендур-Сокконского сельского поселения. Кроме того, наличие прямой связи между организацией "Ак-Буркан" и "Ниппондзан Меходи" не раз подтверждалось многими источниками, которые представлены истцами в суд. Указывают, что здание "дацана" построено самовольно в 2016 г..на земельном участке с кадастровым N, фактически принадлежащем Мендур-Сокконскому сельскому поселению, из которого 4 июля 2018 г..выделен земельный участок с кадастровым N, площадью 1250 кв.м. и передан муниципальному образованию "Усть-Канский район", далее этот земельный участок 24 августа 2018 г..администрация района передала буддийской организации "Ак-Буркан" в безвозмездное пользование, на каком основании суду не представлено. Передача земель произошла без проведения голосования и схода, без согласия и разрешения населения Мендур-Сокконского сельского поселения и Усть-Канского района. Сооружение "дацан" возведено в 2016 г..без разрешения на строительство, оно является самовольной постройкой, подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что объект "дацан" не соответствует проекту ООО "Горно-АлтайРегионпроект", следовательно сооружение является аварийным, угрожает жизни и здоровью граждан. Также судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных истцами.

Относительно доводов кассационной жалобы от главы Усть-Канского района Кокушева Р.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию "Усть-Канский район" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" общей площадью 1250+/-7, 08 кв.м, из земель населенных пунктов для религиозного использования.

На основании договора безвозмездного пользования от 24 августа 2018 г. данный земельный участок передан местной религиозной организации буддистов "Ак-Буркан" на срок с 24 августа 2018 г. по 24 июля 2028 г.

Администрацией МО "Усть-Канский район" 27 декабря 2018 г. выдано разрешение местной религиозной организации буддистов "Ак-Буркан" на строительство буддийского храма, срок действия разрешения до 27 декабря 2028 г.

На момент рассмотрения дела право собственности на здание буддийского храма не зарегистрировано, акт ввода объекта в эксплуатацию не составлялся.

В материалы дела представлена проектная документация, подготовленная ООО "Горно-АлтайРегионпроект" 2018 г, проект Курее (буддийского храма) "Кан-Кереде" по "адрес"

Судом в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая Экспертиза".

Из заключения эксперта ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что указанная проектная документация частично не соответствует Постановлению Правительства от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Возведенное здание дацана, расположенное по "адрес", в части расположения и конфигурации на земельном участке, а также размеры возведенного строения с пристроем не соответствуют представленной проектной документации ООО "Горно-АлтайРегионпроект".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 263, частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что возведенное на земельном участке с кадастровым N сооружение самовольной постройкой не является, что факт нарушения прав истцов не доказан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части сноса дацана.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о привлечении главы администрации муниципального образования "Усть-Канский район" Кокушева Р.В. к ответственности за бездействие на жалобу жителей района, признании действий главы администрации муниципального образования "Усть-Канский район" Кокушева Р.В, как косвенно доказывающих и указывающих на то, что он является членом международной тоталитарной экстремистско-террористической организации "Ниппондзан Меходзи" через республиканский его филиал "Ак-Буркан", который является запрещенной на территории Российской Федерации, привлечении Кокушева Р.В. к уголовной ответственности, причастности главы администрации муниципального образования "Усть-Канский район" Кокушева Р.В. к международной террористической организации "Ниппондзан Меходзи" - "Ак-Буркан".

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменений, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктам 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям в пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок 04:07030402:1059 отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для религиозного использования, что строительство буддийского храма осуществлено на спорном земельном участке на основании разрешения на данное строительство, выданного администрацией МО "Усть-Канский район" 27 декабря 2018 г, правильно пришли к выводу, что спорный объект возведен местной религиозной организацией "Ак-Буркан" на отведенном ему для этих целей земельном участке с кадастровым N, соответствует целевому назначению земельного участка, строительство осуществлено при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Оспаривая судебные постановления, кассаторы в жалобе и дополнения к ним излагают обстоятельства дела, приводят доказательства и дают свою оценку представленным доказательствам, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы заявителей приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнениям к жалобе Анчишевой Н.Н, Платанова С.Н, Абраимовой Н.П, Абышевой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи