Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2191/2024[88-4833/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2021-003733-90 по иску Корнилова Анатолия Викторовича к Косьяну Денису Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Косьяна Дениса Сергеевича - Богдановой Аси Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.В. обратился в суд с иском к Косьяну Д.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Корнилов А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в "адрес" офис N. 11 января 2021 г. из-за течи в ванной комнате в соединении полотенцесушителя и трубы, находящихся в границах зоны ответственности собственника квартиры N, был затоплен офис истца.

В результате затопления офиса истцу причинен материальный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 209 644, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определениями суда от 9 ноября 2022 г, от 9 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УК ООО "Прогресс-Сервис", Тумашова Д.Д.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2023 г. (с учетом определения суда от 4 августа 2023 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Косьяна Д.С. в пользу Корнилова А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 209 644, 61 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.; с Косьяна Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 546 руб.

В кассационной жалобе представителем Косьяна Д.С. - Богдановой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель ООО "Прогресс-Сервис" Загороднев Е.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в период новогодних каникул, а именно в ночь с 1 на 2 января 2021 г, произошел залив нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: "адрес" принадлежащего истцу Корнилову А.В, из расположенной выше по стояку квартиры "адрес" находящейся на 4 этаже, на момент затопления принадлежащей ответчику Косьяну Д.С.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" на момент затопления нежилого помещения истца осуществляло ООО "Прогресс-Сервис".

Из акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 12 января 2021 г, следует, что комиссией в составе мастера участка ООО "Прогресс-Сервис" Книжниченко М.Д. и собственника нежилого помещения Корнилова А.В. установлено наличие в прихожей комнате на потолке сырых пятен диаметром примерно 3 кв.м, следов воды на линолеуме примерно 3 кв.м, расслоение элементов шкафа диаметром примерно 0, 5 кв.м, следов воды на стене примерно 4 кв.м, вышел из строя светодиодный светильник на потолке.

В ответ на обращение истца Корнилова А.В. от 21 января 2021 г, управляющая компания ООО "Прогресс-Сервис" 29 января 2021 г. сообщило, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло из-за течи в ванной комнате в соединении полотенцесушителя и трубы в границах ответственности собственника квартиры "адрес"

Согласно представленному в материалы дела ООО "Прогресс-Сервис" акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 2 января 2021 г. комиссией в составе слесаря - сантехника ФИО13 мастера участка ФИО14 проведено обследование ванной комнаты и установлено, что в резьбовом соединении полотенцесушителя видны следы течи, в результате чего произошло затопление пола ванной, а также проникновение воды через перекрытие в нежилое помещение (офис "адрес"), расположенное ниже.

Данный акт подписан мастером участка ООО "Прогресс-Сервис" Книжниченко М.Д, подпись собственника жилого помещения отсутствует.

Согласно строительно-техническому и оценочному заключению специалистов N, выполненному ООО "Национальный сертификационный центр" от 22 ноября 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляет 190 160, 11 руб. Рыночная стоимость поврежденного шкафа, установленного по этому же адресу, с учетом износа составляет 15 387, 88 руб, без учета износа - 19 484, 50 руб. Дополнительно указано, что шкаф получил повреждения из-за воздействия влаги (воды), изделие не подлежит ремонту, имеет критические дефекты, изделие утратило основные потребительские свойства товара (эстетичность и назначение).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований Корнилова А.В. о возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N491, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), установив, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, явилась течь в ванной комнате в соединении полотенцесушителя и трубы, обслуживающей более, чем одну квартиру, данный полотенцесушитель не был отграничен от общего имущества многоквартирного дома ни отключающим устройством, ни договором, пришел к выводу, что вред Корнилову А.В, выразившийся в повреждении принадлежащего ему имущества, произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "Прогресс-Сервис" своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и отсутствии противоправного поведения ответчика.

При этом суд исходил из того, что стояк "полотенцесушителя" в ванной комнате служит для обогрева помещения, отбор воды с данного стояка не производится, на момент затопления стояк представлял собой вертикальную металлическую трубу с элементом полотенцесушителя в виде хромированного "змеевика", соединенного через муфты, указанный "змеевик" не был отделен от общего транзита воды по стояку, поскольку не отделен краном, переходником для прямотока воды, минуя "змеевик", пришел к выводу, что вся проходящая по стояку вода, с учетом наличия "змеевика" могла проходить лишь транзитом через весь стояк со "змеевиком" и таким образом данный стояк, включая "змеевик", обслуживает более одной квартиры, в связи c чем весь стояк полотенцесушителя со "змеевиком" относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции установил, что затопление нежилого помещения (офиса N1) истца произошло в период новогодних праздников, а именно в ночь с 1 на 2 января 2021 г, по причине течи в соединении полотенцесушителя и трубы в ванной комнате квартиры "адрес", что находится в зоне ответственности ответчика, взыскав с ответчика ущерб, размер которого определилна основании заключения, выполненного ООО "Национальный сертификационный центр" от 22 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции распределил на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что затопление имело место по вине управляющей компании, а не ответчика, подлежат отклонению, как основанные на неправильном токовании норм материального права, опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Договором управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от 11 января 2016 г. определены границы эксплуатационной ответственности УК ООО "Прогресс-Сервис" в соответствии с приложением N В пункте 7 указанного приложения перечислен состав общего имущества многоквартирного дома: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Описаны границы эксплуатационной ответственности управляющей компании и собственников, в частности: системы отопления, холодного и горячего водоснабжения: отсекающая арматура (выходной патрубок первого вентиля от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

Согласно представленных ООО "Прогресс-Сервис" копии технической документации - альбома Шифр 12-13-1-ВК-24 Водопровод и канализация в отношении многоквартирного дома "адрес" усматривается, что проект данного дома не предусматривал полотенцесушителей, на отводах трубопроводов были установлены отсекающие краны (запорная арматура).

Таким образом, доводы жалобы о том, что причина затопления находится в зоне ответственности ООО "Прогресс-Сервис", опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на стояке отопления были оборудованы ответвления с запорными кранами, к которым каждый собственник подключал свой полотенцесушитель, прорыв произошел после кранов перекрытия (отсекающей арматуры), то есть в месте, относящемся к зоне ответственности собственника квартиры.

Доказательств того, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло не по вине собственника квартиры "адрес" расположенному по названному выше адресу материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истец ссылался, что затопление его квартиры произошло 11 января 2021 г, тогда как акт был составлен только 12 января 2021 г, в его отсутствие, собственники квартир на втором и третьем этаже не обращались к нему по вопросу залива квартир, тогда как помещение истца находится на первом этаже, а квартира ответчика - на 4 этаже, течь в его квартире была устранена незамедлительно 2 января 2021 г, что не могло привести к такому размеру ущерба, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами: актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 2 января 2021 г, показаниями свидетеля ФИО15 - мастера участка ООО "Прогресс-Сервис", а также письменными возражениями представителя ООО "Прогресс-Сервис" на исковые требования Корнилова А.В, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Факт затопления офиса, принадлежащего истцу, зафиксирован актом лишь 12 января 2021 г, поскольку в период праздничных дней офисное помещение было закрыто и в нем никого не было с 30 декабря 2020 г. до окончания новогодних каникул. Однако, этот факт о порочности акта не свидетельствует, равно как не свидетельствует об этом и тот факт, что акт был составлен не в момент залива или сразу после него, а спустя несколько дней. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в этой части ответчик не представил, на них и не ссылался.

При таких данных оснований для иной оценки акта, показаний свидетеля ФИО16 - мастера участка ООО "Прогресс-Сервис", у суда апелляционной инстанции не имелось.

При наличии доказательств, указывающих на вину ответчика, последний доказательств отсутствия такой вины не представил, ограничившись критикой доказательств, представленных истцом. В таком случае негативные последствия процессуального бездействия возлагаются на сторону, обязанную к представлению доказательств, но их не представившую.

Доводы жалобы о недоказанности убытков, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Размер ущерба определен на основании представленного истцом отчета, не оспоренного ответчиком.

В силу ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Косьяна Дениса Сергеевича - Богдановой Аси Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.