Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2215/2024-(8Г-28560/2023)[88-1915/2024-(88-28166/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9065/2023 (УИД: 24RS0048-01-2023-003522-81) по иску Левченко Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю", Федеральное службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Левченко Александра Александровича, Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Левченко Александра Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" Павловой Надежды Витальевны, действующей на основании доверенности от 17 июля 2023 г. N, представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю - Павловой Надежды Витальевны, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2023 г. Nд, представителя Федеральной службы исполнения наказаний - Павловой Надежды Витальевны, действующей на основании доверенности от 2 мая 2023 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против кассационной жалобы Левченко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Левченко Александр Александрович (далее - Левченко А.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" (далее - ФКУ "Тюрьма N2 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Левченко А.А. указал, что 18 января 2018 г. начальником ФКУ "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" Левченко А.А. незаконно водворен в штрафной изолятор (далее также - ШИЗО) на семь суток за то, что 17 января 2018 г. он прилег на спальное место, с продлением дисциплинарного взыскания на трое суток. Постановлением начальника ФКУ "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" от 23 января 2018 г. он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 20 сентября 2019 г. поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 3 июня 2022 г. постановления о водворении Левченко А.А. в штрафной изолятор, о признании его злостным нарушителем, решение о постановке на профилактический учёт признаны незаконными. В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, Левченко А.А. провел 10 суток в ШИЗО, испытывая чувство угнетенности, подавленности, нахождения в замкнутом и маленьком помещении без возможности общения с людьми, что причинило ему нравственные страдания, у него "данные изъяты", он стал "данные изъяты". Кроме того, признание злостным нарушителем отбывания наказания, что послужило основанием для перевода его на строгие условия отбывания наказания. Истец полагает, что действиями администрации ФКУ "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" нарушены его конституционные права на защиту достоинства государством.

Левченко А.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г, исковые требования Левченко А.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Левченко Александра Александровича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Левченко А.А. в остальной части, а также в удовлетворении его требований к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

В кассационной жалобе Левченко А.А. просит об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г.

В обоснование доводов жалобы Левченко А.А. указывает, что суд лишил его права на предоставление доказательств, а также полагает неправомерным отказ суда в принятии измененных исковых требований со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска. Кроме того, взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным и не соответствует моральным и физическим страданиям, которые он перенес из-за действий администрации исправительного учреждения, и которые стали причиной установления ему "данные изъяты" и нахождения его на строгих условиях содержания из-за признания злостным нарушителем.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю", ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России просит об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Левченко А.А. физических и нравственных страданий, свидетельствующих об "данные изъяты".

Напротив, за время нахождения истца в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю согласно данным "данные изъяты" с осужденным Левченко А.А. проводилась периодическая (плановая) работа. По вопросам устранения нарушений "данные изъяты" Левченко А.А. не обращался.

Согласно Справке МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России за время нахождения истца в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении осужденного Левченко А.А. проводилось обследование на "данные изъяты". Данных об ухудшении "данные изъяты" не имеется.

По факту признания "данные изъяты" (установление "данные изъяты") осужденного Левченко А.А. последним не представлены документы, подтверждающие как соответствующую "данные изъяты", так и доказательства, подтверждающие, что факт причинения ему физических и нравственных страданий, привел к потере трудоспособности и ограничению жизнедеятельности.

Согласно учетным медицинским документам в период нахождения в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период нахождения на излечении в ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Левченко А.А. неоднократно отказывался от "данные изъяты"

В период с 8 августа 2016 г. по 28 декабря 2021 г. Левченко А.А. находился в исправительном учреждении в условиях, обеспечивающих охрану и изоляцию, постоянный надзор за ним, личную безопасность.

Кроме того, ходатайства ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России об истребовании данных из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении осужденного Левченко А.А, об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 г. Левченко А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, первые 7 лет в тюрьме.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2022 г, признаны незаконными постановление начальника ФКУ "Тюрьма N ГУФСИН России по Красноярскому краю" от 23 января 2018 г. о водворении Левченко А.А. в штрафной изолятор на трое суток; постановление начальника ФКУ "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" от 23 января 2018 г. о признании Левченко А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; решение комиссии по организации работы с лицами, состоящими на профилактическом учете ФКУ "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю", от 20 сентября 2019 г. о постановке Левченко А.А. на профилактический учет, как склонного к совершению "данные изъяты".

Из указанного решения суда следует, что постановлением начальника ФКУ "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" от 18 января 2018 г. Левченко А.А. водворен в штрафной изолятор на семь суток за то, что 17 января 2018 г. он прилег на спальное место, в то время как Врио начальника филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России В. отменил ему ранее назначенный постельный режим; кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2022 г. решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. в части отказа в признании незаконным постановления начальника ФКУ "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" от 18 января 2018 г. о водворении Левченко А.А. в штрафной изолятор на семь суток отменено, в этой части принято новое решение о признании данного постановления незаконным.

Кроме того, из содержания приведенного решения следует, что постановлением начальника ФКУ "Тюрьма 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" от 23 января 2018 г. Левченко А.А. водворен в штрафной изолятор на трое суток за то, что отбывая наказание в ШИЗО 19 января 2018 г, 20 января 2018 г. 21 января 2018 г, 22 января 2018 г. не выполнил физическую зарядку; отбывая наказание в штрафном изоляторе и являясь дежурным по камере 20 января 2018 г, 21 января 2018 г. не произвел уборку в камере; постановлением начальника ФКУ "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" от 23 января 2018 г. Левченко А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку он в течение предшествующего года подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор - постановлением от 18 января 2018 г, вновь совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности постановлением от 23 января 2018 г.; комиссией по организации работы с лицами, состоящими на профилактическом учете ФКУ "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" 20 сентября 2019 г. принято решение о постановке Левченко А.А. на профилактический учёт как склонного к совершению суицида и членовредительству, поскольку при проведении ВКС 19 сентября 2019 г. он в присутствии сотрудника высказывался о намерении "данные изъяты"

Суд признал установленным, что все вменяемые Левченко А.А. дисциплинарные проступки, отраженные в постановлении от 23 января 2018 г, совершены в период с 19 по 22 января 2018 г. при отбывании наказания в штрафном изоляторе по постановлению от 18 января 2018 г. и являются нарушением распорядка дня для осужденных, содержащихся в ШИЗО, но поскольку постановление от 18 января 2018 г. о водворении его в штрафной изолятор на семь суток признано незаконным, то на него в этот период времени не могли распространяться требования выполнения распорядка дня для осужденных, содержащихся в ШИЗО, которые отличны от требований распорядка дня для осужденных тюремного вида режима, отбывающих наказание в ФКУ "Тюрьма N2 ГУФСИН России по Красноярскому краю", в том числе по установленному времени подъема, времени выполнения физической зарядки, времени уборки и графика уборки камеры. Кроме того, суд указал, что выводы комиссии от 20 сентября 2019 г. о наличии оснований для постановки Левченко А.А. на профилактический учет, как склонного к совершению "данные изъяты", являлись преждевременными, поскольку при принятии такого решения не были в полной мере выполнены требования положений п.8 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. N72, предусматривающих в качестве основания для постановки осужденного на профилактический учет наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также "данные изъяты".

Согласно медицинской справке МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, за время нахождения осужденного Левченко А.А. в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении него проводилось обследование на "данные изъяты", установлено состояние на диспансерном учёте у "данные изъяты" Данных об "данные изъяты" не имеется.

По информации психологической лаборатории ФКУ "Тюрьма N2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" в период отбывания наказания в ФКУ "Тюрьма N2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" с осужденным Левченко А.А. проводилась периодическая (плановая) работа согласно индивидуальной программе "данные изъяты", состоящего на профилактическом учете, как склонного к употреблению и приобретению "данные изъяты". В период проводимой работы "данные изъяты" осуждённого находилось в норме.

Обращаясь в суд с иском, Левченко А.А. как на основание своих требований ссылался на то, что в связи с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания провел в штрафном изоляторе 10 суток, испытывая чувство угнетенности, подавленности, нахождения в замкнутом и маленьком помещении без возможности общения с людьми, у него ухудшилось "данные изъяты", он стал "данные изъяты", а признание злостным нарушителем отбывания наказания послужило основанием для перевода его на строгие условия отбывания наказания, что причинило ему нравственные страдания.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 3 июня 2022 г, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены факты незаконных действий сотрудников ФКУ "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю", выразившихся в привлечении Левченко А.А. к дисциплинарной ответственности и помещение его в штрафной изолятор на 10 суток, признании его злостным нарушителем и преждевременной постановке на профилактический учет, как склонного к "данные изъяты", что причинило ему нравственные страдания.

Установив также, что Левченко А.А. был помещен в более строгие условия отбывания наказания, и, тем самым, его права ограничили в большей степени, чем это предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта первого пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал, что от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России и взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе исполнения наказаний - Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 20 000 руб, отказав в иске к ФКУ "Тюрьма N2 ГУФСИН России по Красноярскому краю", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю как к ненадлежащим ответчикам.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, продолжительность нахождения в штрафном изоляторе, неправомерность действий администрации исправительного учреждения и характер этих действий, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционным определением от 23 октября 2023 года оставила без изменения решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведённых норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинён в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 3 июня 2022 г, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что все вменяемые Левченко А.А. дисциплинарные проступки, отраженные в постановлении от 23 января 2018 г, совершены в период с 19 по 22 января 2018 года при отбывании наказания в штрафном изоляторе по постановлению от 18 января 2018 г, которое признано незаконным и на него в период нахождения в штрафном изоляторе не могли распространяться требования выполнения распорядка дня для осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, которые отличны от требований распорядка дня для осужденных тюремного вида режима, отбывающих наказание в ФКУ "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому и он не мог быть признан злостным нарушителем. Кроме того, указанным решением установлено, что выводы комиссии от 20 сентября 2019 г. о наличии оснований для постановка Левченко А.А. на профилактический учет, как склонного к совершению "данные изъяты" не подтверждены достоверными и проверенными сведениями и являлись преждевременными.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, установленные вступившим в законную силу решением суда нарушения со стороны ФКУ "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю", влекут нарушение прав истца, что является достаточным основанием полагать, что истцу причинены нравственные страдания и переживания в степени, превышающей "данные изъяты", присущий ограничению свободы, и указанные нарушения прав истца способы вызвать у него чувство унижения и нравственные переживания, которые в таком случае предполагаются, в доказывании не нуждаются и ставят под угрозу его "данные изъяты".

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что по вопросам устранения нарушений эмоциональной сферы, наличия "данные изъяты" Левченко А.А. не обращался и по факту установления "данные изъяты" им не представлены подтверждающие документы, подлежат отклонению.

Ходатайства представителя ответчиков об истребовании данных из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю психологической лаборатории и медицинской части в отношении осужденного Левченко А.А, об отложении судебного заседания разрешены судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводы жалобы ФКУ "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю", ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России со ссылкой на оставление без внимания этих ходатайств не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Основания для привлечения ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда отсутствовали, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Левченко А.А, размер компенсации морального вреда 20 000 руб. определён судом верно с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, перенесенных истцом нравственных страданий, продолжительности нахождения в штрафном изоляторе, неправомерности действий администрации исправительного учреждения, характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22 мая 2023 г. следует, что Левченко А.А. указал, что желает изменить основание и предмет иска, поскольку действия ФКУ "Тюрьма N2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" привели к тому, что он стал "данные изъяты".

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ст. 166 ГПК РФ ходатайство Левченко А.А. об уточнении основания и предмета иска, отказал в его удовлетворении, указав со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ, что одновременное изменение предмета и основания иска запрещено законом, поэтому доводы жалобы Левченко А.А. на нарушение судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об изменении основания и предмета иска не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Судом кассационной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Левченко Александра Александровича, Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: