Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-225/2024-(8Г-28906/2023)[88-4441/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2022-002270-59 по исковому заявлению прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах Хлыстовой Л. С. к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Циркус", обществу с ограниченной ответственностью "АлМакс" о понуждении к совершению действий, по иску Хлыстовой Л. С. к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Циркус", обществу с ограниченной ответственностью "АлМакс", администрации г. Рубцовска о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Циркус" Геворгян К.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 г. с учетом определений об исправлении описок от 26 июня 2023 г, 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, пояснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Циркус" Геворгян К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора К, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Рубцовска обратился в суд с иском в интересах Хлыстовой Л.С. к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Циркус", обществу с ограниченной ответственностью "АлМакс" о понуждении к совершению действий, мотивируя требования тем, что Хлыстова Л.С. является собственником квартиры "адрес" В 2021 г. указанный многоквартирный дом принял участие в программе "Формирование комфортной городской среды", работы по благоустройству дворовой территории осуществлялись на основании муниципальных контрактов ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства" г. Рубцовска (заказчик) и ООО "Циркус" (подрядчик), и от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между МКУ "Управление капитального строительства" г. Рубцовска (заказчик) и ООО "АлМакс" (подрядчик). В ходе прокурорской проверки по обращению Хлыстовой Л.С. прокуратурой выявлено, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ООО "Циркус", ООО "АлМакс" устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по благоустройству территории вблизи многоквартирного дома, расположенного по "адрес", возложить на МКУ "Управление капитального строительства" г. Рубцовска обязанность принять выполненные подрядчиками работы.

Материальный истец Хлыстова Л.С. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчиков МКУ "Управление капитального строительства", ООО "Циркус", ООО "АлМакс", администрацию г. Рубцовска и просила возложить обязанность на надлежащих ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по благоустройству территории вблизи указанного выше многоквартирного дома, в обоснование иска ссылалась на те же обстоятельства, что и прокурор.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 г. с учетом определений об исправлении описок от 26 июня 2023 г, 26 июля 2023 г. исковые требования Хлыстовой Л.С. удовлетворены частично. На МКУ "Управление капитального строительства" возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по программе "Формирование современной городской среды на территории МО город Рубцовск Алтайского края на 2018-2024 г.г." на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", выполнив виды работ, согласно заключения экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований Хлыстовой Л.С. к МКУ "Управление капитального строительства" и в полном объеме к ООО "Циркус", ООО "АлМакс", администрации города Рубцовска отказано. В удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Хлыстовой Л.С. отказано. Взысканы с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 96 800 руб. Взысканы с МКУ "Управление капитального строительства" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 г. принят отказ прокурора г. Рубцовска от апелляционного представления и производство по апелляционному представлению прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалобы с дополнениями к ней ООО "Циркус" без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Циркус" Геворгян К.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения требований Хлыстовой Л.С. к МКУ "Управление капитального строительства" и направлении дела на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края в иной состав. Кассатор указывает, что судом не исследован вопрос является ли Хлыстова Л.С. надлежащим истцом и может ли выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, при этом судом не установлено нарушение ее прав в результате осуществления правоотношений по благоустройству дворовой территории. Считает, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N содержатся некорректные выводы и противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2021 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом не оценен и вынесено суждение о целесообразности или нецелесообразности полного демонтаж всего синтетического покрытия.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хлыстова Л.С. является собственником жилого помещения по "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" края в настоящее время осуществляет ООО "Управляющая компания "Альфа", что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о включении дворовой территории в программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на 2018-2022 г.", утверждены перечни работ по благоустройству придомовой территории согласно приложению N 1 (ремонт дворовых проездов, установка скамеек и урн) и приложению N 2 (оборудование детских площадок и контейнерных площадок), утвержден дизайн-проект благоустройства дворовой территории МКД, порядок финансового участия собственников помещений МКД.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень работ по благоустройству придомовой территории, сформированный исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству, определен источник финансирования - целевой сбор.

В рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на 2018-2024 г." 23 марта 2021 г. между МКУ "Управление капитального строительства" г. Рубцовска (заказчик) и ООО "Циркус" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2021.020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий г. Рубцовска в 2021 г, в том числе по "адрес". В число работ по благоустройству включены, в том числе, работы по разбору, погрузке-разгрузке, перевозке, обустройству покрытий участков придомовой территории, проездов, мусорных площадок, детской площадки, установка урн и скамеек. Цена контракта определена в пункте 3.2 муниципального контракта и составила 23 320 438, 93 руб, срок выполнения работ по контракту - не позднее 31 августа 2021 г. (пункт 5.3 муниципального контракта). С учетом дополнительного соглашения N 1 от 14 сентября 2021 г. цена контракта составила 23 177 049, 92 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 17 июня 2021 г, от 20 июля 2021 г, от 31 августа 2021 г. ООО "Циркус" выполнены, а МКУ "Управление капитального строительства" г. Рубцовска приняты к оплате выполненные работы по благоустройству дворовой территории по "адрес".

Между МКУ "Управление капитального строительства" г. Рубцовска (заказчик) и ООО "АлМакс" (подрядчик) 23 марта 2021 г. заключен муниципальный контракт N 2021.021 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в г. Рубцовске, в том числе по "адрес", в том числе, обустройство ограждения площадки по сбору твердых коммунальных отходов, детской площадки, установку малых архитектурных форм, включая спортивный комплекс "Альпинист 1" и качели (двойные). Цена контракта определена пунктом 3.2 муниципального контракта и составила 1 881 309, 69 руб, срок выполнения работ по контракту - не позднее 31 августа 2021 г. (пункт 5.3 муниципального контракта). Согласно дополнительному соглашения N 1 от 23 ноября 2021 г. работы выполнены на сумму 1 296 104, 93 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 18 июня 2021 г, от 20 сентября 2021 г, от 17 ноября 2021 г, ООО "АлМакс" выполнены, а МКУ "Управление капитального строительства" г. Рубцовска приняты выполненные работы по благоустройству дворовых территорий.

В пункте 9.1 муниципальных контрактов указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Управляющая компания "Альфа" 4 февраля 2022 г. направило в администрацию г. Рубцовска претензию, в которой указала, что при выполнении работ по обустройству придомовой территории МКД по "адрес" допущены нарушения: не выполнены демонтаж и монтаж асфальтового покрытия с восточной стороны дома, с нарушениями выполнены ограждения детской площадки и мусорной площадки, имеются недостатки при установки детских качелей.

Хлыстова Л.С. обращалась в администрацию г. Рубцовска по поводу выявленных недостатков обустройства дворовой территории МКД по "адрес".

Согласно ответу администрации г. Рубцовска N 1482 от 2 марта 2022 г. на обращение истца Хлыстовой Л.С. следует, что сделать проезд с восточной стороны МКД невозможно ввиду отсутствия там дороги, проезды к жилому дому выполнены со стороны пер. Коммунистического согласно дизайн-проекта. Ограждение детской площадки выполнено согласно техническому заданию, составленному согласно сметной документации. Мусорная площадка выполнена согласно правилам (ограждение с трех сторон высотой 1, 7 м). Бордюр по факту составил 473 шт. (цена на материалы согласно смете). Отмечено, что работы по частичной установке малых форм не приняты, оплата за данные работы не производилась. Покрытие детской площадки будет восстановлено в теплый период времени.

В ходе проведенной прокуратурой г. Рубцовска проверки по обращению Хлыстовой Л.С. установлено, что работы, принятые МКУ "Управление капитального строительства" г. Рубцовска согласно актам приемки выполненных работ в рамках муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ N и N не соответствуют фактически выполненным работам ООО "Циркус" и ООО "АлМакс". Не выполнены работы в части покрытия участка проезда с восточной стороны многоквартирного дома выравнивающим слоем с установкой бортовых камней. Проектом была предусмотрена установка сетчатого 3D забора вдоль детской площадки, фактически установлено иное ограждение (в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу). Установленное ограждение надлежащим образом не закреплено. Ограждение площадки для сбора твердых коммунальных отходов выполнено высотой 1, 7 м от земли, вместо необходимых 2 м, предусмотренных проектом. Кроме того, между ограждением и грунтом имеется отверстие высотой около 0, 29 м, что ведет к утрате функций ограждения, установленного п. 3.1 ГОСТ 25772-2021. У трех установленных скамей вопреки техническому заданию, ненадлежащий каркас (согласно техническому заданию, каркас должен быть выполнен из стальной трубы диаметром не менее 25x25мм, при этом ножки скамьи в районе места контакта с поверхностью земли не отвечают указанным требованиям, заужены). Покрытие детской площадки имеет повреждения в районе установленных малых архитектурных форм. Фактически установлено 417 бортовых камней на придомовой территории МКД, при этом локальной сметой предусмотрена установка 473 бортовых камней (БР 100.30.15). Малые архитектурные формы спортивный комплекс "Альпинист 1" и качели (двойные) надлежащим образом не закреплены. На малой архитектурной форме "Альпинист 1" отсутствует волейбольное кольцо с сеткой и кольца для подтягивания.

Истец Хлыстова Л.С, указывая на наличие недостатков выполненных работ, представила фототаблицы.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объем фактически выполненных при благоустройстве придомовой территории указанного многоквартирного дома частично не соответствует условиям муниципальных контрактов.

Для устранения нарушений требований нормативно-технической документации, допущенных при проведении работ по благоустройству домовой территории указанного многоквартирного жилого дома экспертами определен перечень соответствующих работ, указанных в заключении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Хлыстовой Л.С. исковые требования частично о возложении на МКУ "Управление капитального строительства" г. Рубцовска обязанности по устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, приняв во внимание, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что выполненные в рамках муниципальных контрактов работы не имеют недостатков, пришел к выводу, что все перечисленные экспертом несоответствия требованиям строительных норм и правил подлежат устранению. Учитывая, что МКУ "Управлением капитального строительства" г. Рубцовска работы по муниципальным контрактам приняты в соответствии с актами, которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний, суд пришел к выводу, что именно МКУ "Управлением капитального строительства" г. Рубцовска будет являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска прокурора отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению работ подрядными организациями, привлеченными МКУ "Управлением капитального строительства" г. Рубцовска, перед собственниками помещений МКД в силу закона несет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом вышеизложенных норм материального права, суды правильно пришли к выводу, что обязанность по благоустройству территории спорного МКД в соответствие с Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая организационную структуру администрации г. Рубцовска возложена на МКУ "Управление капитального строительства", которое в течение длительного времени не принимало мер по контролю и возложению на исполнителя обязанности ликвидации недостатков выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы, что Хлыстова Л.С. является ненадлежащим истцом и может ли выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонены, поскольку Хлыстова Л.С. имела право обратить за защитой нарушенного права в соответствие с нормами гражданского и жилищного законодательства.

Выводы судебной экспертизы N, выполненной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Доводы кассационной жалобы, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 г. с учетом определений об исправлении описок от 26 июня 2023 г, 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Циркус" Геворгян К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи