Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2281/2024[88-4736/2024]

N 88-4736/2024

город Кемерово 22 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-7/2023 (УИД N 04RS0023-01-2022-000973-31) по исковому заявлению Голованова Геннадия Викторовича к Токмаковой Любови Степановне, Сыдеевой Эмме Михайловне о признании сделки недействительной, погашении регистрационных записей в ЕРГП и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Голованова Геннадия Викторовича

на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Голованова Г.В. к Токмаковой Л.С, Сыдеевой Э.М. о признании сделки недействительной, погашении регистрационных записей в ЕРГП и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 г. оставлено без изменения решение районного суда, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Токмакова Л.С, Сыдеева Э.М. в лице их представителя Хутановой С.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Тункинского районного суда от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 г, заявление Токмаковой Л.С, Сыдеевой Э.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Голованова Г.В. в пользу Токмаковой Л.С, Сыдеевой Э.М. на оплату услуг представителя взысканы расходы в размере 35 000 рублей в пользу каждого ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение его судом о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и при рассмотрении его частной жалобы в суде апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в том числе, с соблюдением правил об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения заявления.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 кодекса).

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лица лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В свою очередь, часть 2 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно протоколу судебного заседания и установочной части определения Тункинского районного суда Республики Бурятия указано, что Голованов Г.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Тункинским районным судом Республики Бурятия о дне судебного заседания на 6 октября 2023 г. Голованов Г.В. извещался почтовым отправлением, направленным на адрес проживания ответчика 27 сентября 2023 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, прибывшее 3 октября 2023 г. в место вручения на имя Голованова Г.В, судебное извещение возвращено отправителю 11 октября 2023 г. в связи с истечением срока хранения. При этом, согласно отметке в данном отчете, 9 октября 2023 г. почтальоном совершена неудачная попытка вручения судебного извещения адресату.

Иных доказательств извещения Голованова Г.В. о судебном заседании, назначенном на 6 октября 2023 г, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сведений об извещении Голованова Г.В. предусмотренным процессуальным законом способом, обеспечивающим достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, о судебном заседании суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу, материалы дела не содержат.

В отсутствие сведений об извещении Голованова Г.В. о месте и времени судебного заседания на 6 октября 2023 г, судом первой инстанции было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов по существу в указанную дату с вынесением обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции безосновательно, вопреки требованиям статьи 167 ГПК РФ, перешел к рассмотрению по существу заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Голованова Г.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Голованова Г.В. и оставив без изменения определение суда первой инстанции, не дал должной оценки указанному нарушению норм процессуального закона, изложенному в дополнениях к частной жалобе.

Так, в описательной части апелляционного определения от 11 декабря 2023 г. содержатся доводы подателя жалобы о нарушении его права на состязательность судебного разбирательства, так как не был извещен о судебном заседании, однако их оценка не отражена в его мотивировочной части.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. (часть 5 статьи 330 ГПК РФ)

Приведенные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ввиду отмены судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся законности судебных постановлений по существу рассмотренного спора, проверке не подлежат.

Принимая во внимание, что доводы подателя жалобы должной оценки не получили, поименованные выше требования закона и указания постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Баер