Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2294/2024[88-4822/2024]

N 88-4822/2024

г. Кемерово 28 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55RS0025-01-2022-000467-71 по иску Стрюка Александра Федоровича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корнейчик Наталье Александровне, Управлению Росреестра по Омской области о признании договора аренды прекращенным, понуждении произвести государственную регистрацию расторжения договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Стрюка А.Ф. на определение Одесского районного суда Омской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 6 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Корнейчик Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-362/2022.

В обоснование заявления указала, что решением Одесского районного суда Омской области от 25 октября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Стрюка А.Ф. о понуждении к государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка.

В рамках гражданского дела, ответчиком по которому она являлась, ею понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, которые просила возместить за счет истца Стрюка А.Ф.

Определением Одесского районного суда Омской области от 9 октября 2023 г. заявленные ИП Главы КФХ Корнейчик Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Стрюка А.Ф. в пользу ИП Главы КФХ Корнейчик Н.А. взыскана сумма судебных расходов по делу N2-362/2022 в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований ИП Главы КФХ Корнейчик Н.А. отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 6 декабря 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрюк А.Ф. ставит вопрос об отмене определения от 9 октября 2023 г. и апелляционного определения от 6 декабря 2023 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, решением Одесского районного суда Омской области от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-362/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г, истцу Стрюку А.Ф. отказано в удовлетворении требований к ИП глава КФХ Корнейчик Н.А. о признании договора аренды, заключенного между Стрюком А.Ф. и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, расторгнутым и понуждении произвести государственную регистрацию его расторжения.

Определением Одесского районного суда Омской области от 13 сентября 2022 г. произведена замена ответчика ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на ИП главу КФХ Корнейчик Н.А.

Кассационная жалоба Стрюка А.Ф. оставлена без удовлетворения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г.

Ссылаясь на то, что решение состоялось в её пользу, Корнейчик Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом установлено, что 1 сентября 2022 г. между ИП главой КФХ Корнейчик Н.А. (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N 2-362/2022 об обязании произвести государственную регистрацию расторжения договора аренды земельного участка (пункт 1 договора).

В порядке исполнения поручения исполнитель обязан был: осуществить общее организационное правовое консультирование заказчика (письменное/устное), участвовать в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных правовых вопросов в пределах компетенции исполнителя, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения обособленного спора, подготовить необходимые процессуальные документы, исковые заявления, отзывы, ходатайства, возражения и иные документы правового характера, осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении дела (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в следующем порядке: составление искового заявления - 25 000 рублей, составление ходатайств, отзывов, дополнений, пояснений, письменных консультаций, иных процессуальных документов - 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 000 рублей за один судодень.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 17 мая 2023 г. исполнитель в полном объёме и надлежащим образом оказал услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей.

Оплата юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером от 1 сентября 2022 г.

В судебном заседании представитель Корнейчик Н.А. пояснил, что им была оказана услуга в виде консультирования, что следует из отчета об анализе судебной практики.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. При этом, определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом возражений истца Стрюк А.Ф. о чрезмерности расходов, пришел к выводу о взыскании со Стрюка А.Ф. в пользу ИП глава КФХ Корнейчик Н.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Стрюка А.Ф. об отсутствии оснований для взыскания с него расходов за консультирование, поскольку их нельзя отнести к судебным расходам, несостоятельны.

Как следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Правовой анализ документов, консультация являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках договора от 1 сентября 2022 г, заключенного Корнейчик Н.А. с ФИО6, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что указанные расходы следует отнести к судебным издержкам, вызванным необходимостью получения Корнейчик Н.А. юридической консультации в связи с предъявлением иска в суд Стрюком А.Ф.

Ссылка кассатора на то, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в рамках данного гражданского дела ФИО6 ответчику была оказана услуга в виде консультирования, за оказание которой ответчик оплатила 15 000 руб.

Представленный ответчиком договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, подписанные сторонами, расходно-кассовый ордер от 1 сентября 2022 г. достоверно подтверждают факт несения ответчиком указанных расходов при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая, что ФИО6 была оказана услуга в виде консультирования, что следует из отчета об анализе судебной практики, ответчиком оплачены оказанные представителем услуги, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика понесенных последней расходов.

Неправильное оформление бухгалтерских документов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более что между сторонами заключен соответствующий договор (статья 421 ГК РФ). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Указание в кассационной жалобе на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного законом трехмесячного срока, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г, соответственно трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 16 августа 2023 г.

Согласно штампу о передаче указанного заявления в организацию почтовой связи представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 16 августа 2023 г, с соблюдением установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Одесского районного суда Омской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 6 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу Стрюка А.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко