Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2321/2024[88-4835/2024]

N 88-4835/2024

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 70RS0004-01-2020-003561-31 по искам Козлова Евгения Михайловича, Железновой Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство кадастровых услуг", Дмитриенко Валерию Витальевичу, Дмитриенко Софье Валериевне, Дмитриенко Наталье Владимировне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Дмитриенко Софьи Валериевны, действующей в своих интересах и в интересах Дмитриенко Натальи Владимировны, Дмитриенко Валерия Витальевича на определение Советского районного суда г.Томска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 27 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Железнова Г.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить принятые судом меры по обеспечению иска, мотивируя тем, что это необходимо для исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2023 г. по делу 2-7/2022.

Определением Советского районного суда г.Томска от 19 июня 2023 г. заявление Железновой Г.П. удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2020 г.) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N, а также наложенные определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: смежных земельных участков, расположенных по "адрес", кадастровый N, площадью 900 кв.м, и кадастровый N, площадью 600 кв.м, а также в виде запрета Дмитриенко В.В, иным лицам, во владении и пользовании которых находятся земельные участки, расположенные по "адрес", кадастровый N, площадью 900 кв.м, и кадастровый N, площадью 600 кв.м, чинить препятствия Железновой Г.П. в доступе к земельному участку с кадастровым N.

Апелляционным определением Томского областного суда от 27 сентября 2023 г. определение Советского районного суда г.Томска от 19 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриенко С.В, действующая в своих интересах и в интересах Дмитриенко Н.В, Дмитриенко В.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что при установлении в ЕГРН смежной границы между участками Дмитриенко С.В. и Козлова Е.М. по координатам, указанным в решении суда от 13 декабря 2022 г, площадь земельного участка Козлова Е.М. увеличится до 1 600 кв.м, что противоречит решению Думы г. Томска от 25 декабря 2020 г. N 89, действующему законодательству, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ делает неисполнимым. Полагала, что при отсутствии доказательств исполнения решения суда от 13 декабря 2022 г. со стороны Козлова Е.М. обеспечительные меры сняты преждевременно. В мотивировочной части определения неверно указаны адреса земельных участков с кадастровыми N, N.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2020 г, по заявлению Козлова Е.М. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г. по заявлению представителя Железновой Г.П. - Зачиняева А.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: смежных земельных участков, расположенных по "адрес", кадастровый N, площадью 900 кв.м, и кадастровый N, площадью 600 кв.м, а также в виде запрета Дмитриенко В.В, иным лицам, во владении и пользовании которых находятся земельные участки, расположенные по "адрес", кадастровый N, площадью 900 кв.м, и кадастровый N, площадью 600 кв.м, чинить препятствия Железновой Г.П в доступе к земельному участку с кадастровым номером

Решением Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2023 г. иск Козлова Е.М, Железновой Г.П. к Дмитриенко В.В, Дмитриенко С.В, Дмитриенко Н.В. удовлетворен:

- признаны недействительными результаты межевания земельного участка N, по "адрес", зафиксированные межевым планом от 10 февраля 2020 г, выполненным ООО "Агентство кадастровых услуг";

- исключены из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка N, в настоящее время находящиеся в архивном деле;

- признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым N, по "адрес", с кадастровым N, по "адрес". Считать границы земельных участков неустановленными;

- исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым N по "адрес", с кадастровым N по "адрес";

- установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым N по "адрес" и с кадастровым N по "адрес" по указанным координатам;

- взысканы с Дмитриенко В.В, Дмитриенко С.В, Дмитриенко Н.В. в пользу Козлова Е.М. расходы по оплате судебной экспертизы по 20000 руб. с каждого; в удовлетворении требований Козлова Е.М, Железновой Г.П. к ООО "Агентство кадастровых услуг" о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение суда от 13 декабря 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Козлова Е.М. и Железновой Г.П. к Дмитриенко В.В, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований к Дмитриенко В.В. Взыскано с Дмитриенко С.В, Дмитриенко Н.В. в пользу Козлова Е.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, по 30 000 руб. с каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. 139, ч. ч. 1-3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением суда удовлетворены требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении (координатах) границ земельных участков, исполнение данного решения возможно путем обращения любой из сторон в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, пришел к выводу об отсутствии оснований к сохранению обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде апелляционной инстанций, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку положения, приведенные в обжалуемом судебном акте основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассатора сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Советского районного суда г.Томска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко Софьи Валериевны, действующей в своих интересах и в интересах Дмитриенко Натальи Владимировны, Дмитриенко Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова