Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-237/2024-(8Г-29013/2023)[88-2343/2024-(88-28596/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2а-631/2023 (УИД 02RS0003-01-2022-004049-61) по иску Таранченко Александра Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокуратуры Республики Алтай на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 октября 2023 г, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай", Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай", Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Русаковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Таранченко Александр Николаевич (далее - Таранченко А.Н, истец) обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Таранченко А.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай в отряде N1.

Прокурором Республики Алтай была проведена проверка условий содержания осужденных в исправительном учреждении.

Из представления прокурора Республики Алтай от 15 сентября 2022 г. N 17-01-2022 об устранении нарушений законодательства, следует, что в нарушении статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай не соблюдаются условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии, обеспечение охраны здоровья осужденных. В общежитии отряда N 1 полы имеют высокую степень износа, в комнатах приема пищи грязь, допущено наличие насекомых, холодильники не проходят своевременное размораживание и дезинфекцию, в душевых помещениях стены покрыты грибковыми образованиями. В кабинках санузлов на унитазах присутствует грязь и ржавчина. В коридорном помещении отряда N 1, освещение не соответствует установленным нормам.

Поскольку прокурором Республики Алтай подтверждено нарушение прав Таранченко А.Н, заключающихся в ненадлежащих условиях его содержания в исправительном учреждении, Таранченко А.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб.

Таранченко А.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее - ОФСИН России по Республике Алтай).

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай).

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2023 г. исковые требования Таранченко А.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Таранченко А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 октября 2023 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокуратура Республики Алтай, в кассационной жалобе ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ФСИН России просят об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Таранченко А.Н, представители ответчиков ОФСИН России по Республике Алтай, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ФСИН России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Согласно сведениям исправительного учреждения, Таранченко А.Н. убыл из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, сведений о его местонахождении не представлено. Об отложении или приостановлении производства по делу Таранченко А.Н. не заявлял. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Таранченко А.Н. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, содержался в отряде N 1 в период с 17 марта 2022 г. по 17 мая 2022 г. и с 9 августа 2022 г. по 19 октября 2022 г.

Прокуратурой Республики Алтай проведена проверка исполнения требований законов в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республики Алтай за период с 1 января 2022 г. путем изучения документации, личных дел осужденных, обхода дежурной части, общежитий, производственных и бытовых помещений, штрафного изолятора, беседы с осужденными, о чем 14 сентября 2022 г. составлена справка о результатах проверки. Согласно данной справке в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в исправительном учреждении не соблюдаются условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии, материально-бытового обеспечения.

Установлено, что в спальных помещениях общежитий отрядов N1, N2 полы имеют высокую степень износа, в комнатах приема пищи грязь, допущено наличие насекомых, холодильники не проходят своевременное размораживание и дезинфекцию, в душевых помещениях стены покрыты грибковыми образованиями. В кабинах санузлов на унитазах присутствует грязь и ржавчина. Душевые кабины в общежитиях по назначению не используются. В коридорном помещении отрядов N1, N2 освещение не соответствует установленным нормам. Спальные принадлежности в медсанчасти, отрядах имеют большую степень износа. Термометры в помещениях отсутствуют, соответственно температура в помещениях не измеряется. Также в результате проверки установлено, что в учреждении не обеспечена доступность и качество медицинской помощи осужденным в полном объеме, так как отсутствует врач терапевт (свободные вакансии).

По результатам проверки прокурором Республики Алтай в адрес начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республики Алтай внесено представление об устранении нарушений законодательства (исх. N17- 01-2022 от 15 сентября 2022 г.).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 3 октября 2022 г. в рамках служебной проверки нарушения, указанные в представлении прокурора Республики Алтай от 15 сентября 2022 г. N17-01-2022 подтвердились, указано, что капитальный ремонт в общежитии отряда N1 не проводился, в 2017 году в отряде проведен ремонт по замене полового настила в спальном помещении. Неудовлетворительное состояние отряда N1 является следствием отсутствия должного контроля со стороны начальника учреждения за работой подчиненных сотрудников, а также ненадлежащая организация работы комиссии учреждения, членами которой еженедельно осуществляются санитарные обходы. Наличие указанных нарушений, а также их частичное устранение подтверждены объяснениями начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай от 28 сентября 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о содержании Таранченко А.Н. в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай в период с 17 марта 2022 г. по 17 мая 2022 г. и с 9 августа 2022 г. по 19 октября 2022 г. в не надлежащих условиях.

Определяя к взысканию в пользу Таранченко А.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 руб, суд первой инстанции исходил из характера допущенных нарушений, продолжительности его содержания в ненадлежащих условиях, степени его страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что соблюдение порядка в помещениях общежития и его наведение осуществляется лицами отбывающими наказание, о наличии в штатном расписании ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай должности дневального, который осуществляет контроль за наведением и поддержанием порядка в отрядах, а также сводящихся к устранению выявленных нарушений, судом отклонены поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований к условиям содержания лиц в исправительном учреждении в спорный период времени.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие выявленных нарушений в условиях содержания истца непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитании, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в исправительном учреждении.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Установив из совокупности представленных сторонами доказательств, что в период содержания истца в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай с января 2022 г. ответчиком допущены нарушения, а именно в спальных помещениях общежитий отряда N1 полы имеют высокую степень износа, в комнатах приема пищи грязь, допущено наличие насекомых, холодильники не проходят своевременное размораживание и дезинфекцию, в душевых помещениях стены покрыты грибковыми образованиями, освещение не соответствует установленным нормам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5000 руб, судами учтены конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, личность истца, недлительный период времени, в течение которого истец находился в ненадлежащих условиях содержания, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что судами не проверен довод истца о том, что при содержании в подобных условиях истцу причинен вред здоровью, опровергается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт наступления у истца негативных последствий для его здоровья вследствие ненадлежащих условий содержания, истцом не доказан. Доказательств причинения ему вреда здоровью не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что вне зависимости от обязанности самих осужденных наводить уборку занимаемых помещений, ответчик не исполнил установленную обязанность по предоставлению надлежащих условий содержания осужденного.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учитывали фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, периода нахождения ненадлежащих условиях содержания, с учетом требований разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 63-О, от 20 марта 2008 г. N 162-О-О, от 23 марта 2010 г. N 369-О-О).

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выражающие несогласие с определенным судами размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие заявителей кассационной жалобы и кассационного представления с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Республики Алтай, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай", Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев