Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2398/2024[88-4832/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 55RS0003-01-2023-003723-21 по иску Романенко Михаила Владимировича к Романенко Владимиру Владимировичу, Лактюшину Игорю Владимировичу о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, признании сделки недействительной, встречному иску Лактюшина Игоря Владимировича к Романенко Михаилу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Романенко Михаила Владимировичана решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 августа 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романенко М.В. первоначально обратился с уточненным искомк Романенко В.В, Лактюшину И.В, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2023 междуРоманенко В.В. и Лактюшиным И.В. в отношении спорного имущества, аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество на имя Лактюшина И.В, признать за Романенко М.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 617 кв.м. и садовый дом площадью 19 кв.м.с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 29.06.2004 Романенко М.В. купил земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем садовый дом N по "адрес". Однако из-за временного отсутствия паспорта истец оформил право собственности на своего родного брата - Романенко В.В. Несмотря на это фактически с 29.06.2004 по настоящее время истец владеет и пользуется названным имуществом, выращивает на земельном участке овощи и ягоды, оплачивает членские, целевые и иные взносы за него, а также несет другие необходимые расходы. Истец полагал, что он приобрел право собственности по приобретательной давности, так как длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным. На основании изложенного, поскольку ответчик отказывается переоформить спорное недвижимое имущество на истца в добровольном порядке, Романенко М.В. первоначально просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 617 кв.м. и расположенный на нем садовый дом N по "адрес"" площадью 19 кв.м.

В связи с поступлением информации о продаже имуществаРоманенко В.В. Лактюшину И.В. предъявил исковые требования в том числе к последнему.

Лактюшиным И.В. заявлены встречные исковые требованияк Романенко М.В. об освобождении земельного участка и садового дома.

Требования мотивированы тем, что он является собственником имущества на основании договора купли-продажи от 15.07.2023, в устной форме уведомлял об этом Романенко М.В, однако он вместо этого обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.08.2023в удовлетворении исковых требований Романенко М.В. к Романенко В.В, Лактюшину И.В. о признании права собственности на садовый доми земельный участок, признании сделки недействительной отказано.

Встречные исковые требования Лактюшина И.В. удовлетворены.

На Романенко М.В. возложена обязанность освободить садовый домс кадастровым номером N и земельный участокс кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.11.2023 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Романенко М.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Романенко М.В. и об отказе в удовлетворении требований Лактюшина И.В.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки доводы истца об оплате членских и целевых взносов с 2004 г.; судами дана неверная правовая оценка представленной в материалы дела стороной ответчика квитанция об оплате налога на имущество за год; судами не принятово внимание, что Романенко В.В. бремя расходов за содержание спорного имущества никогда не нес, имуществом никогда не пользовался; судами нарушены нормы материального и процессуального права; судами неверно истолкованы нормы материального права о порядке приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности; стоимость спорного имущества, указанная в договоре купли-продажи не соответствует рыночной, что указывает на мнимость сделки; ссылается на судебную практику.

Представителем Романенко В.В. - Бекк М.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.06.2004 между Романенко В.В. (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, по условиям которого Романенко В.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 617 кв.м и садовый дом площадью 19 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно договору стоимость указанных объектов недвижимости оставила 9 000 руб, из которых 5 000 руб. - стоимость садового дома, а 4 000 руб. - стоимость земельного участка.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 4). данное обстоятельство подтверждается соответствующей рукописной пометкой в конце договора и подписью продавца.

Из п. 5 договора купли-продажи следует, что до его заключения объекты недвижимости никому не проданы, не заложены, под арестом не находятся, судебного спора в их отношении не имеется.

Недвижимое имущество передано Романенко В.В. 29.06.2004, о чем составлен соответствующий акт.

Данный договор как основание возникновения права собственности Романенко В.В. в настоящем деле не оспаривался, требования о признании названной сделки недействительной Романенко М.В. не заявлял.

Романенко М.В. избран способ защиты, заявив требование о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Так, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Судами по результатам оценки доказательств установлено, что на основании указанного выше договора купли- продажи зарегистрировано право собственности в отношении перечисленных объектов недвижимости за Романенко В.В. в 2004 году.

В обоснование приобретения права собственности в порядке приобретательной давности Романенко М.В. ссылался на то, что он в течение длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, а также возражения и доводы сторон, руководствуясь положениями норм, регулирующих спорные правоотношения, а также ст.ст. 196, 200, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды учитывали то, что Романенко М.В. с самого начала знал о регистрации права за Романенко В.В, следовательно, об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности, доказательства добросовестности владения Романенко М.В. не представлены, кроме того, учитывали то, что с 2006 года по дату рассмотрения дела 28.08.2023 срок приобретательной давности (15 лет) с учетом срока исковой давности (3 года) не истек, пришли к обоснованному выводу о недоказанности фактов добросовестного владения истцом как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение установленного законом срока, а также исходили из того, что Романенко В.В. как собственник спорного имущества нес бремя его содержания в виде оплаты земельного налога (в отсутствие доказательств устранения Романенко В.В. от владения спорным имуществом, не проявления к нему интереса и не исполнение обязанности по его содержанию), Романенко В.В. от своего права владения не отказывался и не имел такого намерения, поскольку в течение всего периода осуществлял правомочия владения и распоряжения имуществом. В связи с чем суды верно отказали в удовлетворении первоначального иска по заявленным истцом основаниям.

Разрешая требования Романенко М.В. о признании данного договора недействительным и об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Лактюшина И.В, суды верно исходили из того, что договор от 15.07.2023 исполнен сторонами, представлены достаточные доказательства о наличия у Лактюшина И.В. финансовой возможности для оплаты цены договора.

Кроме того, как установлено выше, Романенко М.В. на дату продажи имущества Лактюшину И.В. права собственности на него не имел, следовательно, его права заключением указанной сделки не нарушаются.

Правомерно удовлетворяя встречные требования Лактюшина И.В. о возложении на Романенко М.В. обязанности по освобождению земельного участка и садового дома, суды исходили из того, что именно собственник наделен правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), а поскольку законных прав пользования имуществом у Романенко М.В. на момент рассмотрения дела не имелось, суды правомерно первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования Лактюшина И.В.

Ссылки Романенко М.В. на внесение им также оплаты за потребленную электроэнергию и членских взносов в ТСН СНТ "Заветы Мичурина" признаны судами несостоятельными, поскольку стороны не оспаривали факта предоставления имущества в пользование Романенко М.В. и внесение последним указанных им платежей не свидетельствуют об осуществлении им правомочия владения имуществом, соответственно, не могут быть расценены как несение бремя содержания имущества. Кроме того, несение Романенко М.В. указанных расходов, исходя из пояснений представителя ответчиков, фактически являлось встречным предоставлением в адрес Романенко В.В, который взамен разрешал истцу пользоваться спорным имуществом (то есть по сути собственник реализовал свои правомочия по распоряжению вещью, посредством передачи ее в пользование Романенко М.В. на определенных условиях).

Вопреки аргументам кассатора судами не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны его аппонента либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ), поскольку само по себе распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом о злоупотреблении правом не свидетельствует.

При этом судами отмечено, что приобретатель недвижимого имущества, действуя добросовестно, обязан зарегистрировать свое право в ЕГРН, с учетом этого, пояснения Романенко М.В. о том, что он, фактически приобретая имущество в 2004 году в свою собственность, намеренно оформил его на имя иного лица (Романенко В.В.), требованиям добросовестного поведения не соответствуют.

Отклоняя иные доводы кассатора, суды исходили из того, что Романенко М.В. каких-либо прав на спорное имущество не имеет, первоначальную сделку 2004 года, на основании которой возникло право собственности Романенко В.В, не оспаривал, следовательно, указанные им суждения относительно спорной сделки не затрагивают его права и не повлияли на результат разрешения требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Вопреки указаниям кассатора, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на итоговый результат разрешения спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, оснований не согласиться у кассационного суда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой судов и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 августа 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи