Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2429/2024[88-4881/2024]

N 88-4881/2024

г. Кемерово 22 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД70MS0026-01-2022-000761-96 по иску Нестерова Андрея Владимировича к Муниципальному образованию "город Томск" в лице Администрация города Томска о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе и дополнений к ней Нестерова А.В. и его представителя Севергиной Я.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на нежилое здание (гараж), кадастровый N, площадью 538, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по строительному надзору управления строительства Департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска Нестерову А.В. выдано разрешение на строительство индивидуального гаража на 5 стояночных мест. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически завершено строение нежилого здания, площадью 538, 7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ местоположение и размеры выстроенного нежилого строения гаража по "адрес", соответствует проекту. Строение гаража выстроено в границах размежеванного земельного участка: площадью 386.8 кв.м, (кадастровый N), предоставленного Нестерову А.В. для строительства гаража на праве аренды постановлением мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ N-з. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план на здание, при этом, в связи с отсутствием разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано. Проведенными экспертными исследованиями установлено, что нежилое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, строительно-техническим требованиям и нормативным требованиям по пожарной безопасности. Истец просил признать за ним право собственности на спорное нежилое здание на основании ст. 222 ГК РФ.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 апреля 2022 г. исковые требования Нестерова А.В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 декабря 2023 г. постановлено:

заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 апреля 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Нестерова А.В. к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Нестеров А.В. и его представитель Севергина Я.В. просят апелляционное определение отменить. Оспаривает обоснованность выводов суда об отмене заочного решения и направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

От Администрации г. Томска и Департамента Управления муниципальной собственностью (департамент недвижимости) поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа: 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты нрав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя заочное решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.24, ст.33, ч.1, 3 ст.327.1, ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, установленных ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело фактически отнесено к подсудности районного суда.

Суд кассационной инстанции, полагает, что при постановлении апелляционного определения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела определены верно, правовая позиция суда основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что цена иска в размере 44722 рубля указана истцом на основании данных, содержащихся в техническом паспорте нежилого строения по адресу "адрес", при этом стоимость здания указана в ценах 1969 г.

Из технического плана здания по адресу "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что годом завершения строительства является 2015 год, количество этажей 3, площадь здания 538, 7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость здания по адресу "адрес", составляет 16 319 883, 59 рублей.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции, верно определено, что с учетом цены иска более 50 000 рублей, исковое заявление Нестерова А.В. подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с положениями ст. 24 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о том, что заочное решение не было рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 " О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Нестерова А.В. и его представителя Севергиной Я.В. без удовлетворения.

Судья