Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2513/2024[88-5204/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2779/2023 (УИД 38MS0015-01-2023-004036-12) по исковому заявлению Покитку Владислава Павловича к индивидуальному предпринимателю Петровой Ольге Михайловне о взыскании стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда, почтовых расходов, по кассационной жалобе Покитку Владислава Павловича на решение мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Покитку Владислав Павлович (далее - Покитку В.П.) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Ольге Михайловне (далее - ИП Петрова О.М.) в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в парикмахерскую "У Ольги", расположенную по адресу: "адрес", с целью стрижки волос. Чтобы не возникло недопонимания с парикмахером истец показал ответчику фотографию того, как он стрижется обычно. Однако, мастер, согласившись оказать ему услугу по стрижке волос и взявший за это деньги, не справился. Был испорчен внешний вид истца, его голову "обчекрыжили", ему пришлось страдать от испорченного внешнего вида целый месяц. Увидев отзывы на 2ГИС и иных интернет ресурсах истец понял, что он не один такой потерпевший, данный парикмахер на протяжении не менее 3 лет стрижет, что называется "как получится". За стрижку он заплатил 450 руб. переводом через Сбербанк онлайн на карту Ольги П.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанной услуги в размере 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, почтовые расходы в сумме 330 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N15 Свердловского района г. Иркутска от 20 октября 2023 г. принят отказ от части иска Покитку В.П. к ИП Петровой О.М. о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 20 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Покитку В.П. отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2023 г. решение мирового судьи 15 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 20 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Покитку В.П. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. В обоснование жалобы полагает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, не учтены пояснения специалистов и показания свидетеля. Истец является слабой стороной в споре.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Покитку В.П. и ИП Петровой О.М. заключен договор возмездного оказания услуг по стрижке волос, в соответствии с условиями которого, гарантийный срок на стрижку не установлен. Ответчиком истцу услуги по договору оказаны в полном объеме. За услугу истец оплатил ответчику 450 руб, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Петрова О.М. с 18 марта 2019 г. имеет статус индивидуального предпринимателя. Видом предпринимательской деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Ответчик окончила курсы обучения по специальности парикмахер-универсал в учебном центре при НОУ "Флойд" от ДД.ММ.ГГГГ Является парикмахером-универсалом с ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерской "У Ольги", расположенной по адресу: "адрес".

Для проверки доводов иска судом первой инстанции были допрошены свидетель А.С.А, специалист Управления Роспотребнадзора по Иркутской области К.О.О, специалист Ц.А.Э, специалист Н.Л.Н.

Суд первой инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, приняв показания свидетеля, пояснения специалиста, в том числе фотографии истца Покитку В.П, а также медицинские документы на имя истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом не представлено суду доказательств того, что недостатки услуги по стрижке волос, на которые не установлен гарантийный срок, возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Доводы истца, о некачественном оказании услуги не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Показания свидетеля А.С.А. не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку А.С.А. с истцом при оказании услуг не присутствовал. Представленные истцом фотоснимки не являются допустимым и достоверным доказательством, так как не содержат данных о том, кем, где и в какой период времени осуществлялась фотосъемка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. При этом исходил из что, сама по себе стрижка короче ожидаемого результата истцом, не является недостатком.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно определив нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, установив что между истцом и ответчиком договор был заключен исходя из представленных фотографий, длинна насадок перед началом стрижки истцом ответчику не сообщалась, истец был подстрижен исходя из субъективного визуального восприятия продемонстрированной истцом фотографии ответчику, в то время как в момент оплаты выполненной работы претензий относительно длинны подстриженных волос истец не предъявлял, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений с учетом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об оказании ответчиком, как исполнителем, услуг в соответствии с условиями договора, об отсутствии доказательств недобросовестности поведения. Пояснениям специалистов и показаниям свидетеля дана надлежащая правовая оценка, положенная в обоснование обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции истца по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судебными инстанциями норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покитку Владислава Павловича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова