Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25623/2023[88-1996/2024-(88-28248/2023)]

N 88-1996/2024

г. Кемерово 5 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0115-01-2023-000376-28 по иску акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" к Боеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Боева Д.А. на определение мирового судьи судебного участка N 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 12 июля 2023 г. возвращена апелляционная жалоба Боева Д.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 115 в районе Талнах г. Норильска от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - АО "НТЭК") к Боеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в виду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 сентября 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 12 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боева Д.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен; судом неправильно исчислен срок апелляционного обжалования заочного решения. Кроме того, полагает, что отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не препятствовало суду самостоятельно разрешить этот вопрос.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-787/115/2023 исковые требования АО "НТЭК" к Боеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. С Боева Д.А. в пользу АО "НТЭК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 20 339, 85 руб, пени по состоянию на 27 декабря 2022 г. в размере 3 310, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 086, 31 руб, а всего 24 736, 30 руб.

17 мая 2023 г. на судебный участок N 115 в районе Талнах г. Норильска поступило заявление Боева Д.А. об отмене заочного решения от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-787/115/2023.

Определением мирового судьи судебного участка N 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 29 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Боева Д.А. об отмене заочного решения мирового судьи от 26 апреля 2023 г. отказано.

Боев Д.А. в судебном заседании 29 мая 2023 г. не участвовал, данное определение суда было направлено ему 29 мая 2023 г. по адресу: "адрес", и получено Боевым Д.А. 1 июня 2023 г.

30 июня 2023 г. Боевым Д.А. была подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка N 115 в районе Талнах г. Норильска от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-787/115/2023 по иску АО "НТЭК" к Боеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, полученная мировым судьей 11 июля 2023 г, что подтверждается штемпелем на конверте, отчетом об отслеживании отправления и штампом судебного участка N 115 на апелляционной жалобе.

Определением мирового судьи от 12 июля 2023 г. апелляционная жалоба Боева Д.А. на заочное решение от 26 апреля 2023 г. возвращена, в виду пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Указанное определение было направлено Боеву Д.А. 12 июля 2023 г. по адресу: "адрес", и получено им 18 июля 2023 г.

Возвращая апелляционную жалобу Боева Д.А, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 237, пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жалоба подана ответчиком за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу частей 1-3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разрешая заявление Боева Д.А. об отмене заочного решения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба подана ответчиком за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку Боевым Д.А, установленный законом срок на апелляционное обжалование пропущен, в апелляционной жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю на основании части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отклонены, как несостоятельные, основаны на ошибочном толковании норм права об исчислении процессуальных сроков, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения определения и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева