Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-26113/2023[88-2130/2024-(88-28382/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2023 (УИД 54RS0003-01-2022-003825-15) по иску Норвиля Ильи Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Купино" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Купино" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Купино" адвоката Добровольской Натальи Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Норвиль Илья Валентинович (далее - Норвиль И.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Купино" (далее - ООО "Торговая компания Купино", ООО "ТК Купино", ответчик) об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 января 2018 года истец был принят на работу на должность регионального менеджера и в последующем переведен на должность руководителя обособленного подразделения ООО "Торговая компания Купино".

11 апреля 2022 г. истцом составлено и подписано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено по юридическому адресу ответчика ценным письмом.

Ответчик не выдал и не направил по указанному в заявлении адресу трудовую книжку, не направил истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

По указанной причине в период с 26 апреля 2022 г. по настоящее время истец лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.

На момент подачи заявления на увольнение он должен был получить наличные на руки за отработанный месяц - март, но получил только расчет на карту в размере 15 660 рублей

Норвиль И.В. просил суд обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 26 апреля 2022 г. в размере 1 603 483 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2023 года исковые требования Норвиля И.В. удовлетворены частично.

На ООО "Торговая компания Купино" возложена обязанность в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Норвилю И.В. трудовую книжку, оформленную на его имя, с записью о расторжении трудового договора 26 апреля 2022 г. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскана с ООО "Торговая компания Купино", в пользу Норвиля И.В. заработная плата за период с марта по апрель 2022 года в размере 170 912 рублей 22 копеек, компенсация за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2022 г. по 31 декабря 2022 в размере 1 192 530 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 1 378 442 рубля 98 копеек.

Взыскана с ООО "Торговая компания Купино" государственная пошлина в доход бюджета в размере 15 017 (пятнадцати тысяч семнадцати) рублей 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2023 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2023 г. изменено, уменьшен размер компенсации за время вынужденного прогула взысканной с ООО "Торговая компания Купино" в пользу Норвиля И.В. до 157 128 рублей 96 копеек, и размер государственной пошлины в пользу местного бюджета до 6 480 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Торговая компания Купино" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает на то, что заявление истца об увольнении не было получено ответчиком, поскольку не было направлено по месту регистрации ООО "ТК Купино"; по приглашению работодателя истец не являлся; судом не было проверено наличие волеизъявления работника на увольнение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Торговая компания Купино" адвоката Добровольской Н.А, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 9 января 2018 г. N заключенного между ООО "Торговая компания Купино" и Норвиль И.В, с 9 января 2018 г. Норвиль И.В. принят на работу на должность регионального менеджера.

Согласно приказу директора ООО "Торговая компания Купино" от 05 марта 2021 г. Норвиль И.В. с 5 марта 2021 г. переведен на должность руководителя обособленного подразделения.

В силу пункта 4.1 трудового договора от 9 января 2018 г. работнику устанавливается оклад 11 000 рублей, районный коэффициент 20%.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что система оплаты труда может быть пересмотрена лишь путем составления письменного договора.

Дополнительным соглашением от 5 марта 2021 г. работнику установлен оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 15 500 рублей в месяц, районный коэффициент 20%.

Факт перечисления денежных средств в размере 15 660 рублей в месяц на счет истца ответчиком не оспаривался.

7 апреля 2022 г. Норвиль И.В. направил ООО "Торговая компания Купино" по адресу фактического нахождения отдела кадров: "адрес", посредством почтовой связи заявление об увольнении, в котором просил его уволить 25 апреля 2022 г. и просил направить ему трудовую книжку по адресу: "адрес".

Согласно информации с официального интернет-сайта АО "Почта России", заявление об увольнении получено ответчиком 11 апреля 2022 г. "данные изъяты"

Однако, как указано в иске, до настоящего времени трудовая книжка Норвилю И.В. не возвращена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 77, 80, 84.1, 129, 139, 140, 183, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что Норвилем И.В. 7 апреля 2022 г. в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по инициативе работника и направлении в адрес истца трудовой книжки, ответчиком указанное заявление было получено 11 апреля 2022 г, однако по истечении дух недель после получения указанного заявления трудовой договор не был прекращен, расчет с истцом не был произведен и в его адрес не была направлена трудовая книжка, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и работодатель обязан выдать Норвилю И.В. надлежащим образом заполненную трудовую книжку.

Также с учетом неисполнения работодателем возложенной на него законом обязанности произвести с работником расчет при увольнении и выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку, получения истцом средней заработной платы в размере 159 165 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 143 854 рублей, оплаты страховой выплаты за три дня временной нетрудоспособности в сумме 27 058 рублей 22 копейки, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 1 192 530 рублей 70 копеек.

Установив, что работодателем причинены истцу нравственные страдания ненадлежащим оформлением трудовых отношений и длительной невыплатой заработной платы, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а именно невыплату истцу заработной платы за два месяца, невыдачу трудовой книжки, длительность неисполнения работодателем обязанности, тяжесть причиненных последствий, возраст потерпевшего, отсутствие доказательств физических страданий, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им нравственные страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Торговая компания Купино" обязанности в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Норвилю И.В. трудовую книжку, оформленную на его имя, с записью о расторжении трудового договора 26 апреля 2022 г. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; взыскании с ООО "Торговая компания Купино", в пользу Норвиля И.В. заработной платы за период с марта по апрель 2022 года, компенсации за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2022 г. по 31 декабря 2022 г, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины с ответчика, указав на то, что расходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами по делу (кассовые ордера выданы обособленным подразделением, которым руководил Норвиль И.В.; расходные кассовые ордера не содержат указание на основания начисления и выдачи денежных сумм), штатным расписанием ООО "Торговая компания Купино" и дополнительным соглашением к трудовому договору между истцом и ответчиком предусмотрен оклад в размере 15 600 рублей, районный коэффициент 20%; перечисление указанной суммы ежемесячно, сторонами по делу не оспаривалось, трудовым договором предусмотрено изменение условий трудового договора только в путем составления письменного соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 157 128 рублей 96 копеек, исходя из размера среднедневного заработка в сумме 631 рубль 04 копейки и 157 рабочих дней вынужденного прогула, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 480 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок.

Пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" установлено, при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив по делу юридически значимые обстоятельства, исходя из подачи Норвилем И.В. заявления об увольнении по собственному желанию в адрес нахождения ответчика, получении ответчиком 11 апреля 2022 г. указанного заявления истца, и тем самым выражения Норвилем И.В. волеизъявления на увольнение по собственному желанию, при этом в установленный законом срок (по истечении двух недель) трудовые отношения между сторонами не были прекращены, окончательный расчет с истцом не был произведен и в его адрес не была направлена надлежащим образом заверенная трудовая книжка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на ООО "ТК Купино" обязанность внести в трудовую книжку Норвиля И.В. запись о расторжении трудового договора 26 апреля 2022 г. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Установив, что трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении истцу не была выдана, с Норвилем И.В. не был произведен полный расчет на момент разрешения спора, суды правомерно признали данное обстоятельство нарушением трудовых прав истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили его требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт направления истцом в адрес ответчика 7 апреля 2022 г. заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника. Кроме того, на указанные обстоятельства ссылался Норвиль И.В. при подаче искового заявления, а также в представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях (том 1 л.д. 2-3, 92-94).

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком заявления истца об увольнении, отсутствии доказательств добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Купино" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: