Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26135/2023[88-1114/2024-(88-27335/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-005499-54 по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Кикот Валерии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, по кассационной жалобе Кикот Валерии Олеговны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" (далее - ООО МФК "КЭШДРАЙВ") обратилось с иском к Кикот В.О. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2020 г. между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и Кикот В.О. был заключен договор потребительского займа N 20/0000/MFO1/004346, сроком на 60 месяцев, на сумму 150 000 рублей, с взиманием 32 % годовых за пользование заемными средствами. Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена.

Истец просил расторгнуть договор займа N 20\0000/MFO1\004346 от 18 декабря 2020 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 160619, 77 рублей, начислять проценты за пользование кредитом с 3 ноября 2021 г. по дату расторжения кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г. произведена замена истца ООО "Микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" на правопреемника непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро").

По результатам рассмотрения дела 5 октября 2022 года Центральным районным судом города Новосибирска принято заочное решение, которое было отменено определением суда первой инстанции от 19 января 2023 года на основании заявления Кикоот В.О.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г, исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" к Кикот В.О. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора удовлетворены.

Расторгнут договор займа N 20/0000/MFO1/004346, заключенный 18 декабря 2020 г. между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" с Кикот В.О. С Кикот В.О. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по договору займа в сумме 160619, 77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10412, 40 рублей, а всего 171032, 17 рублей.

С Кикот В.О. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 32 % годовых на сумму основного долга, начиная с 3 ноября 2021 г. по день расторжения договора, то есть 22 июня 2023 г.

В кассационной жалобе Кикот В.О. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции на стадию принятия к производству, указывая, что судом исковое заявление было принято к производству в нарушение пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку она не получала копию искового заявления и приложенные к нему документы, так как они были направлены истцом по адресу, по которому она не проживает, о чем истцу было известно. Ознакомление представителя с материалами дела в ходе его рассмотрения не свидетельствует о соблюдении прав истца.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "КЭШДРАЙВ" обратилось в суд с иском к Кикот В.О, указывая, что ответчику был предоставлен заём на основании договора потребительского займа N 20/0000/MFO1/004346, заключенного сроком на 60 месяцев, на сумму 150 000 рублей, предоставленную заёмщику под 32 % годовых. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов по договору образовалась задолженности, размер которой по состоянию на 2 ноября 2021 года составляет 160619, 77 рублей, в том числе сумма основного долга - 143265, 33 рублей, проценты за пользование займом - 17211, 50 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 142, 94 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ООО МФК "КЭШДРАЙВ" в порядке процессуального правопреемства заменена определением суда от 22 июня 2023 года на НАО "Первое клиентское бюро".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 384, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, статьей 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе оригиналов документов, подтверждающих заключение договора займа и его условия, представленных стороной истца, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что факты заключения договора займа и предоставления заемщику Кикот В.О. денежных средств, а также неисполнения последней обязательств по возврату денежных средств нашли подтверждение, в связи с чем судом удовлетворены требования о расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает обстоятельства, установленные судом, в том числе факт заключения договора, неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору, расчет и сумму задолженности и выводы суда по существу спора.

Ответчик указывает в кассационной жалобе только на то, что ей не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Данный довод стороны ответчика являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу, что указанные нарушения норм процессуального права, имевшие место, как указывает ответчик, не могут являться основанием для отмены судебных актов принятых по существу заявленных требований.

Судом установлено, что в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления 7 июня 2023 года искового заявления без движения, истцом был предоставлен список внутренних почтовых отправлений от 4 мая 2022 года, согласно которому в адрес ответчика Кикот В.О. по адресу: "адрес", указанному заемщиком при заключении договора займа в качестве места регистрации и фактического проживания, было направлено потовое отправление, которое адресатом было получено 14 мая 2022 года, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений. При указанных обстоятельствах в отсутствие данных, что почтовое отправление на имя Кикот В.О. получено не адресатом Кикот В.О, а иным лицом, в частности, как указывает ответчик в жалобе, другим членом семьи Кикот, суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству пришел к выводу о выполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в случае установления после принятия заявления к производству суда факта направления искового заявления с приложенными к нему документами ответчику по неверному адресу или невыполнения истцом требований о направлении копии заявления и иных документов ответчику данное обстоятельство не является основанием для оставления принятого к производству суда искового заявления без движения и его возвращения, такое заявление подлежит рассмотрению судом по существу, при этом ответчик, не получивший копию искового заявления, при наличии у него желания и намерения реализовать свои процессуальные права как стороны по делу, не лишен права ознакомиться в суде как с исковым заявлением, так и со всеми материалами дела, либо ходатайствовать о направлении ему копии заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из содержания заявления об отмене заочного решения суда следует, что ответчик была ознакомлена с исковым заявлением и с приложенными к нему документами. В материалах дела имеются сведения об ознакомлении с делом представителя ответчика Кикот В.О. Иванова А.А.

Доводы ответчика о том, что после отмены заочного решения суда, исковое заявление, ранее принятое судом к производству, подлежало возвращению, также основаны на неправильном понимании и применении норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кикот Валерии Олеговны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи