Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26252/2023[88-2287/2024-(88-28540/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентова Е.В, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2021-010162-14 по иску Русанова Сергея Леонидовича к Хайдаровой Людмиле Сергеевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Хайдаровой Людмилы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Русанов С.Л. обратился в суд с иском к Хайдаровой Л.С. о признании недействительным завещания.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7, он (Русанов С.Л.) является единственным наследником.

После смерти отца 07.06.2021 по заявлению истца нотариусом Куркиной Л.О. было заведено наследственное дело, а 21.06.2021 истцу стало известно, что 26.05.2021 его отец ФИО7 оформил завещание в пользу ответчика Хайдаровой Л.С, которая была соседкой его отца.

В данном завещании имеется подпись сурдопереводчика Туренко М.А, родной дочери ответчика, которая занимает должность заместителя председателя Красноярского регионального отделения Всероссийского общества глухих. Указывает, что Туренко М.А. не имела право выступать сурдопереводчиком при удостоверении завещания в пользу своей матери.

ФИО7 умер через 5 дней после оформления завещания.

Истец указывает, что на дату оформления завещания его отец в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. для снятия боли отцу вводили сильнодействующие препараты, отца можно было передвигать только на инвалидной коляске.

Просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Путинцевой И.В. в пользу Хайдаровой Л.С. и возвратить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти его отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022г. в удовлетворении исковых требований Русанова С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Русанова С.Л. удовлетворены.

Завещание ФИО7, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа Путинцевой Ириной Владимировной, зарегистрированное в реестре за N N, признано недействительным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда о нарушении порядка оформления завещания, заявитель приводит доводы о том, что присутствовавшая при подписании и удостоверении завещания ФИО10 являлась должностным лицом, выполнявшим функцию сурдопереводчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами истец Русанов С.Л. является сыном умершего ФИО8, других родственников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа Путинцевой И.В. удостоверено завещание ФИО7 согласно которому он завещал Хайдаровой Л.С, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от 21.03.2022 назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1".

"данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что эксперты не смогли дать ответы на поставленные судом вопросы о том, имелась ли у ФИО7 на момент составления завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при составлении, подписании и удостоверении завещания были нарушены общие правила, касающиеся формы и порядка составления завещания, установленные ст. 1124 ГК РФ, поскольку при подписании и удостоверении завещания присутствовала родная дочь Хайдаровой Л.С. - лица, в пользу которого составлено завещание - Туренко М.А.

Учитывая установленные нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, судом установлены основания для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

При разрешении спора судами в полной мере учтены разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Вышеназванные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применены верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы Хайдаровой Л.С. о том, что ее дочь выполняла свою работу, и в момент составления завещания ее дочь являлась не ее дочерью (так указано в жалобе), а должностное лицо, не влекут отмену судебных актов, поскольку эти доводы приводились ответчиком в качестве позиции по иску в суде апелляционной инстанции, были проверены и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приведенные в кассационной жалобе указанные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдаровой Людмилы Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи ЕВ. Прудентова

Н.В. Шульц