Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26273/2023[88-2748/2024-(88-29003/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н. Г, судей Нестеренко А. О, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1218/2022 (22RS0068-01-2022-005045-15) по иску общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмину Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Кузьмина И. В, его представителя Воскресенскую М. А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "НСГ-Росэнерго" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузьмину И. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 14 февраля 2022 г. N ОД-293 с 14 февраля 2022 г. назначена временная администрация ООО "НСГ-Росэнерго", функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В целях осуществления Агентством функций временной администрации в соответствии с п. 3 ст. 183.26-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем временной администрации Страховой организации назначен Андриевский И. Д. Руководителем временной администрации выявлена дебиторская задолженность Кузьмина И. В. перед ООО "НСГ-Росэнерго" в размере 21 093 700 руб. В адрес Кузьмина И.В. в период с 26 января 2018 г. по 13 ноября 2019 г. перечислено 21 093 700 руб, сведения о платежах прилагаются.

Наличие каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих основания для получения вышеуказанных сумм ответчиком, фактов оказания ответчиком услуг и их содержание. Фактов наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком руководителем временной администрации не выявлено.

6 октября 2021 г. в адрес ответчика направлен запрос за исх. N 89к/237156 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, ответ на который по состоянию на 30 июня 2022 г. не поступил.

Ранее, истец подавал исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения к Кузьмину И.В.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 марта 2022 г. исковое заявление ООО "НСГ-Росэнерго" к Кузьмину И. В. оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного просил взыскать с Кузьмина И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 21 093 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "НСГ-Росэнерго" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмину И. В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в лице временной администрации ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 марта 2023 г. было установлено, что в период спорных платежей истец и ответчик являлись аффилированными лицами. Однако суды, отказывая в удовлетворении требований, ограничились ссылкой на наличие в деле формальных доказательств (договора и приложенных актов), без исследования их содержания и проверки реального оказания ответчиком услуг, несмотря на наличие аффилированности сторон. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, между тем, отказ в удовлетворении иска в связи с ошибочной квалификацией недопустим. На момент вынесения решения истец основывал свои требования в том числе на обстоятельствах несоответствия полученного ответчиком вознаграждения условиям договора применительно к конкретным актам оказания услуг. Данные акты подлежали проверке и оценке судом в случае несогласия с квалификацией требований. Наличие между сторонами договорных отношений не является достаточным обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения, поскольку ответчик должен доказать, что полученное им вознаграждение соответствует обязательствам. Так, истец в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на наличие двойной выплаты вознаграждения несмотря на тождественность обстоятельств и документов. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств об оказании ряда услуг, перечисленных в актах.

В судебном заседании Кузьмин И. В, его представитель Воскресенская М. А. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ООО "НСГ-"РОСЭНЭРГО"" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в Алтайский краевой суд им подано ходатайство об исправлении описки в апелляционном определении от 1 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку обращение с заявлением об исправлении описки не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на указанные выше судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 ноября 2016 г. ИП Кузьминым И.В. и ООО "НСГ-Росэнерго" заключен договор об оказании услуг, согласно которому ИП Кузьмин И. В. оказывает консультационные услуги в сфере экономической безопасности: обеспечение комплексной экономической безопасности, защита интересов в правоохранительных органах, других государственных органах и учреждениях, содействие в разрешении корпоративных споров, оценке кредитоспособности и благонадежности возможных партнеров, юридическое сопровождение проектов, сопровождение сделок, участие в переговорах, работа с проблемными активами, обеспечение информационной и технической защиты, установка и обслуживание технических средств охраны, проверка помещений (офисных, жилых) на предмет несанкционированного съема информации, защита от неправомерных посягательств, предоставление комплекса информационно-аналитических услуг в рамках действующего законодательства (оценка надежности, кредитоспособности и устойчивости партнеров, выявление среди партнеров связей с вероятными источниками угроз (конкурентами, мошенниками, фирмами-банкротами, криминальными структурами, участниками других сомнительных событий), проведение экспертных оценок, анализ, сопровождение контрактов и инвестиционных предложений, связанных с различными источниками риска, изучение рынка и конкурентов, сбор информации для деловых переговоров, поиск надежных партнеров, проверка персонала на лояльность, оценка кандидатов при приеме на работу (места прежней работы, репутации кандидата и фирм, где он работал, возможные связи с конкурентами, партнерами по рынку, криминальными и мошенническими структурами, причастность к всевозможным чрезвычайным происшествиям, характер и объекты собственных коммерческих интересов).

Услуги считаются оказанными надлежащего качества и выполненными в срок после подписания акта выполненных работ заказчиком (п.1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется по согласованию сторон на основании акта выполненных работ (п.3.1 договора).

Настоящий договор действует с 21 ноября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. и продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его.

Дополнительным соглашением от 27 ноября 2017 г. N1 к указанному договору внесены изменения пункта 3.1, который изложен в следующей редакции:

стоимость оказываемых услуг, определена в приложении от 27 ноября 2017 г. N1. Стоимость услуг, которые не представлены в приложении от 27 ноября 2017 г. N1, определяется по согласованию сторон на основании акта выполненных работ.

Как следует из приложения от 27 ноября 2017 г. N1 к соглашению, заказчик оплачивает исполнителю услуги по организации контроля за обеспечением экономической безопасности (анализ поступивших требований о выплате страхового возмещения на предмет страхового мошенничества/обучение сотрудников службы экономической безопасности и контроль за качеством выполняемой ими работы) на территории следующих регионов: Алтайского края - 10000 руб. в месяц, Республики Алтай - 10000 руб. в месяц, Республики Татарстан - 10000 руб. в месяц, Краснодарского края - 40000 руб. в месяц, Ростовской области - 30000 руб. в месяц, Ставропольского края - 40000 руб. в месяц, Республики Дагестан - 20000 руб. в месяц, Чеченской Республики - 20000 руб. в месяц, Республики Ингушетия - 20000 руб. в месяц, Республики Северная Осетия-Алания - 20000 руб. в месяц, Карачаево-Черкесской Республики - 20000 руб. в месяц, Республики Бурятия - 20000 руб. в месяц, Республики Крым - 20000 руб. в месяц, Приморского края - 20000 руб. в месяц, Амурской области - 20000 руб. в месяц, Ульяновской области - 20000 руб. в месяц, Самарской области - 10000 руб. в месяц, Новосибирской области -10000 руб. в месяц, Волгоградской области - 10000 руб. в месяц, Курской области -10000 руб. в месяц, Нижегородской области - 10000 руб. в месяц, Смоленской области - 10000 руб. в месяц, Калужской области - 10000 руб. в месяц, Красноярского края - 10000 руб. в месяц, Томской области - 10000 руб. в месяц, Кемеровской области - 10000 руб. в месяц, Иркутской области - 10000 руб. в месяц, Астраханская область - 10000 руб. в месяц, Челябинская область - 10000 руб, Вологодская область - 10000 руб. в месяц, Севастополь - город федерального значения - 10000 руб. в месяц, Тверская область - 10000 руб. в месяц.

Заказчик полностью компенсирует исполнителю затраты (командировочные), понесенные при передвижении по регионам, в том числе по Алтайскому краю, за исключением г.Барнаул, с целью исполнения данного договора, такие как:

- оплата передвижения самолетом, железной дорогой, автобусом, метро, автомобильным транспортом, морским и речным транспортом;

- оплата проживания в гостиницах, отелях, мотелях, апартаментах, съемных квартирах, общежитиях и других местах, предусмотренных законодательством;

- оплата питания из расчета 700 руб. в сутки, за исключением г.Москва - 1000 руб. в сутки, г.Санкт - Петербург - 1000 руб. в сутки, Республика Крым - 1000 руб. в сутки, г.Севастополь - 1000 руб. в сутки;

- оплата аренды автомобиля без экипажа для передвижения по регионам с целью исполнения данного договора;

- оплата ГСМ (бензин, дизельное топливо) при передвижении по регионам, с целью выполнения поручения Заказчика, на автомобиле с экипажем или без экипажа;

- оплата услуг сторонним организациям, необходимых для выполнения поручения заказчика и исполнения данного договора;

- оплата проживания, питания, передвижения третьих лиц, необходимых для выполнения поручения заказчика и исполнения данного договора.

Заказчик оплачивает исполнителю 20% от стоимости предполагаемой выплаты при заключении соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в случае признания заявителем, в полном или частичном объеме, ДТП не страховым случаем (в соответствии с законодательством), в регионах в которых исполнитель осуществляет контроль за обеспечением экономической безопасности;

Заказчик оплачивает исполнителю 20% от стоимости искового заявления или досудебной претензии, если заявитель отказывается от своих требований (в соответствии с законодательством), в регионах в которых исполнитель осуществляет контроль за обеспечением экономической безопасности;

Заказчик оплачивает исполнителю 50% от стоимости предполагаемой выплаты, в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, совершившего незаконные действия в отношении заказчика, в регионах в которых исполнитель осуществляет контроль за обеспечением экономической безопасности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 780, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции, учитывая наличие между сторонами в спорный период времени договорных отношений на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от 21 ноября 2016 г, отсутствие доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ООО "НСГ-Росэнерго" перечислял на основании платежных поручений ответчику денежные средства в рамках договорных отношений, возникших между ними в связи с оказанием Кузьминым И.В. услуг в рамках заключенного ООО "НСГ-Росэнерго" и ИП Кузьминым И.В. 21 ноября 2016 г. договора об оказании услуг, соответственно, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя о несогласии с объемом услуг, оказанных ответчиком по договору от 21 ноября 2016 г, не влекут выводов о возникновении на стороне Кузьмина И. В. неосновательного обогащения, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка доводам истца в части необоснованности перечисления денежных средств ответчику в связи с некачественным оказанием услуг по договору, при этом указано, что требования истцом заявлены о взыскании неосновательного обогащении, тогда как объем оказанных услуг, их стоимость подтверждены актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами представленным актам оказания услуг, иным доказательствам в обоснование факта исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в полном объеме, при этом указано, что представленные реестры об оплате услуг Кузьмина И. В. в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9 не свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислен ответчика в качестве оплаты труда работника.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт наличия трудовых отношений с Кузьминым И.В. не исключает само по себе существование с ИП Кузьминым И.В. иных гражданско-правовых отношений и соответственно наличие оснований для оплаты оказанных в рамках таких отношений услуг, доказательств порочности представленных ответчиком в материалы дела договора об оказании услуг и иных документов, подтверждающих существование таких отношений, не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны заявителя о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Г. Умыскова

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова