Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26333/2023[88-2314/2024-(88-28567/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2022-003414-45 по иску Орлова Игоря Сергеевича к Гальцову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гальцова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Гальцова В.А., и его представителей Мелехина А.В. и Тарабана Е.И., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Орлов И.С. обратился в суд с иском к Гальцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2022 г. в г. Северске Томской области на улице Славского в районе дома N 48 автомобиль МАЗ 5551А2-323, государственный регистрационный знак N, находящийся под управлением ответчика, при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, под его управлением, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гальцовым В.А. как владельцем транспортного средства МАЗ 5551А2- 323 не исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности. Размер ущерба составляет 981 700 руб.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, который без остановки выехал на главную дорогу с второстепенной дороги справа налево относительно направления движения автомобиля истца. В связи с тем, что истец не был уверен в остановке автомобиля МАЗ под управлением ответчика, то одномоментно применил торможение и маневр вправо, поскольку считал, что автомобиль МАЗ не намерен останавливаться. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовавшая увеличению причинённого ему ущерба, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера возмещения. Истец полагает, что в его действиях имеется 30% вины, а в действиях ответчика - 70%. Вывод о степени вины истца в размере 30%, сделан исходя из того, что действия водителя автомобиля МАЗ, а именно: начало движения и его изменение без предоставления преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, восприняты истцом как опасность для движения, а совершенный маневр являлся способом избежать дорожно-транспортное происшествие.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 687 190 руб, расходы по оценке в размере 11 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 072 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 1 июня 2023 г. исковые требования Орлова И.С. к Гальцову В.А. частично удовлетворены.

С Гальцова В.А. в пользу Орлова И.С. взысканы денежные средства в размере 98 170 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке в размере 1 429 руб, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 285, 80 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 143, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 439, 29 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Орлову И.С. возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 2 898 руб, уплаченная согласно чеку - ордеру Томского отделения 8616/166 ПАО Сбербанк от 29 октября 2022 г. (операция 11) на сумму 12 970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2023 г. решение Северского городского суда Томской области от 1 июня 2023 г. изменено.

С Гальцова В.А. в пользу Орлова И.С. взысканы денежные средства в размере 589 020 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке в размере 8 571 руб, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1 714, 2 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 427, 5 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 632, 63 руб.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 1 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гальцов В.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возложении на него ответственности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 60 %, поскольку согласно выводу экспертного заключения, истец двигался в пределах своей полосы движения и не прибегая к маневрированию располагал технической возможностью избежать столкновения. Также установлено, что столкновение произошло за пределами проезжей части главной дороги, при этом развитие дорожной ситуации зависело от действий водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, то есть истца.

Также указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что ответчик не совершал маневр поворота, ДТП произошло при совершении истцом маневра вправо с выездом на второстепенную дорогу, столкновение было со стоящим автомобилем МАЗ.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Гальцова В.А, и его представителей Мелехина А.В. и Тарабана Е.И, поддержавших доводы жалобы. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 сентября 2022 года в г. Северск Томской области произошло столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Орлову И.С. под его управлением, и автомобиля МАЗ 5551А2-323, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гальцова В.А.

Гражданская ответственность водителя Гальцова В.А. на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 N водитель Гальцов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Установлено, что ответчиком был совершен маневр выезда с второстепенной дороги на правую полосу движения главной дороги с последующей остановкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Орлов И.С. ссылался на то, что в его действиях имеется вина в размере 30%, а в действиях ответчика, который выезжал с второстепенной дороги и не проявил должную осмотрительность и осторожность и не уступил ему дорогу, - в размере 70%.

При рассмотрении дела суд установил, что автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, до столкновения двигался по ул. Славского в г. Северске по левой полосе главной дороги со стороны ул. Ленинградская; автомобиль МАЗ 5551А2-323, государственный регистрационный знак N, выезжал на главную дорогу со стороны второстепенной дороги справа налево относительно направления движения автомобиля Volkswagen Tiguan. Разрешенная скорость на участке главной дороги в районе места ДТП - 40 км/ч. Место столкновения указанных выше автомобилей зафиксировано за пределами проезжей части главной дороги на примыкании второстепенной дороги на расстоянии 15, 9 м от левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля Volkswagen Tiguan.

Из объяснений Орлова И.С. от 21 сентября 2022 года следует, что он на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, двигался по улице Славского со стороны улицы Ленинградская со скоростью около 70 км/ч. Подъезжая по главной дороге к перекрестку со второстепенной дорогой, он увидел, что справа резко выезжает автомобиль МАЗ 5551А2-323, государственный регистрационный знак N, с поворотом налево. Истец двигался по второй полосе, учитывая скорость и возможности автомобиля к торможению, Орлов И.С. принял решение объехать автомобиль ответчика сзади. В этот момент автомобиль МАЗ 5551А2-323 остановился. Орлов И.С. резко нажал на педаль тормоза на перекрестке. Произошел удар в заднее левое колесо автомобиля МАЗ, в результате чего автомобиль Volkswagen Tiguan получил повреждения.

Согласно объяснениям водителя Гальцова В.А. от 21 сентября 2022 года он управлял автомобилем МАЗ 5551А2-323, государственный регистрационный знак N, выезжал со второстепенной дороги с левым поворотом на улицу Славского. Выехал на первую полосу, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, который двигался по главной дороге по левой полосе со стороны г. Северска в сторону г. Томска, после чего произошло столкновение. В правой полосе двигался автобус ПАЗ в том же направлении, что и автомобиль Volkswagen Tiguan. Из-за автобуса Гальцов В.А. не увидел автомобиль Volkswagen Tiguan, который двигался с большой скоростью. В тот момент, когда Гальцов В.А. увидел автомобиль Volkswagen Tiguan, он резко нажал на педаль тормоза и остановился, но избежать столкновения не удалось, так как водитель автомобиль Volkswagen Tiguan выбрал направление движения направо, совершив столкновение с задней частью автомобиля МАЗ 5551А2-323.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 21.04.2023 N 00174/06-2; 00175/06-2; 00176/06-2, проведенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить скорость движения транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, не представляется возможным.

Автомобиль Volkswagen Tiguan двигался по ул. Славского со стороны ул. Ленинградской в сторону ЦКПП, автомобиль МАЗ 5551А2-323 выезжал на ул. Славского с второстепенной дороги справа налево относительно направления движения автомобиля Volkswagen Tiguan и остановился таким образом, что перекрыл своей передней частью правую полосу движения на главной дороге, автомобиль Volkswagen Tiguan двигался по главной дороге по левой полосе движения и затем совершил маневр вправо, выехал за пределы проезжей части главной дороги и совершил столкновение с автомобилем МАЗ 5551А2-323.

В рассматриваемом происшествии моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Volkswagen Tiguan следует считать момент выезда автомобиля МАЗ 5551А2-323 со второстепенной дороги на проезжую часть ул. Славского.

Дорожная ситуация развивалась следующим образом: автомобиль Volkswagen Tiguan двигался по главной дороге (по ул. Славского) по левой полосе движения; автомобиль МАЗ 5551А2-323 выехал на главную дорогу с второстепенной дороги справа налево относительно направления движения автомобиля Volkswagen Tiguan и остановился таким образом, что перекрыл своей передней частью правую полосу движения на главной дороге; автомобиль Volkswagen Tiguan совершил маневр вправо, сместился на правую полосу движения главной дороги, затем выехал за ее пределы вправо и совершил столкновение с автомобилем МАЗ 5551А2-323, контакт произошел передней левой угловой частью автомобиля Volkswagen Tiguan с задним левым колесом автомобиля МАЗ 5551А2-323 за пределами проезжей части главной дороги.

Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в пределах своей полосы движения и не прибегая к маневрированию, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем МАЗ 5551А2-323.

Водитель автомобиля МАЗ 5551А2-323 создал опасную ситуацию, однако решение вопроса о наличии технической возможности избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan для водителя автомобиля МАЗ 5551А2-323 с технической точки зрения лишено экспертного смысла, поскольку на момент столкновения полоса движения на главной дороге, по которой двигался автомобиль Volkswagen Tiguan, была свободна для проезда, столкновение произошло за пределами проезжей части главной дороги, развитие дорожно-транспортной ситуации зависело от действий водителя автомобиля Volkswagen Tiguan.

Кроме того, согласно указанному заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 14-17 октября 2022 года N 01-10.22И70, акте экспертного исследования от 25 октября 2022 года N 01-10.22И70, выполненного ИП ФИО7, могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Volkswagen Tiguan и МАЗ 5551А2-323, произошедшего 21 сентября 2022 года.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К 686 КЕ 70, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, на дату происшествия 21 сентября 2022 года составляет 2 229 300 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н N, на дату ДТП составляет 1 466 700 руб, среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н N, на дату происшествия составляет 318 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что степень вины ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 10%, истца - 90%, частично удовлетворив исковые требования Орлова И.С. исходя из размера ущерба, определенного как разница между рыночной стоимостью транспортного средства Volkswagen Tiguan на дату происшествия и стоимостью годных остатков, установленных заключением судебной экспертизы, и степени вины истца 90% в дорожно-транспортном происшествии.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля МАЗ 5551А2-323 необходимо было действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля Volkswagen Tiguan - пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Повреждение автомобиля истца произошло по обоюдной вине водителей автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, и МАЗ 5551А2-323, государственный регистрационный знак N поскольку предотвращение столкновения зависело от действий каждого из указанных лиц и действия каждого из водителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Виновное поведение водителя Гальцова В.А. выразилось в том, что он, управляя транспортным средством МАЗ 5551А2-323, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на главную дорогу и остановился таким образом, что перекрыл своей передней частью часть правой полосы движения на главной дороге, чем создал опасность для движения автомобиля истца.

Виновное поведение водителя Орлова И.С. выразилось в том, что он, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, при возникновении опасности в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по левой полосе совершил маневр вправо, сместился на правую полосу движения главной дороги, затем выехал за ее пределы вправо и совершил столкновение с автомобилем МАЗ 5551А2-323, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца, а также автомобилю ответчика.

Судом принято во внимание, что водитель автомобиля МАЗ 5551А2-323 Гальцов В.А, увидев автомобиль истца, движущийся по левой полосе, незамедлительно принял меры к торможению сразу после выезда с второстепенной дороги, оставаясь передними колесами на правой полосе главной дороги относительно движения автомобиля истца, при этом из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 21 апреля 2023 года следует, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в пределах своей полосы движения и не прибегая к маневрированию, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем МАЗ 5551А2-323.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об иной степени вины Орлова ИС и Гальцова В А в совершении дорожно-транспортного происшествия, установив, что степень вины истца составляет 40 %, а степень вины ответчика Гальцова В.А. - 60%, установив, что Гальцовым В.А. допущено более существенное нарушение Правил дорожного движения РФ, так как происшествие спровоцировано именно его неправомерными действиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение апелляционного определения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела и апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дополнительно к доказательствам, исследованным судом первой инстанции, приняты во внимание данные схемы места происшествия от 21 сентября 2022 года, на которой указана общая ширина проезжей части - 13 м без указания ширины каждой из полос движения. Исходя из того, что проезжая часть имела по две полосы в каждом направлении, суд исходил из того, что ширина одной полосы движения составляет около 3, 25 м, при этом величина выступания автомобиля МАЗ 5551 А2-323 на проезжую часть главной дороги в момент столкновения составляла 1, 69 м.

Судом исследована представленная стороной истца в материалы дела запись видеорегистратора с автомобиля, двигавшегося за автомобилем истца, на основании которого усматривается, что автомобиль Volkswagen Tiguan до момента происшествия ехал по правой стороне главной дороги, а не по левой, из чего исходил суд первой инстанции, после выезда автомобиля МАЗ 5551А2-323 с второстепенной дороги на главную и частичное перекрытие правой стороны дороги, по которой ехал истец. водитель автомобиля Volkswagen Tiguan перестроился на левую сторону автомобильной дороги, а затем, резко маневрируя в правую сторону, выехал за пределы дороги и столкнулся с автомобилем МАЗ в области его заднего колеса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия по маневрированию совершены водителем автомобиля Volkswagen Tiguan после создания ему помехи на правой стороне дороги в процессе движения автомобиля МАЗ, в нарушение требований пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения ущерба транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan Орлова ИС в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеется грубая неосторожность - допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что способствовало возникновению и увеличению причиненного ему ущерба, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непосредственной причиной возникновения опасной дорожной ситуации послужили действия водителя транспортного средства МАЗ 5551 А2-323, которые повлекли необходимость смены полосы движения с правой на левую, а затем - последующие действия водителя транспортного средства Volkswagen Tiguan, т.е. аварийная ситуация возникла не в результате действий водителя Volkswagen Tiguan Орлова И.С. или по иным объективным обстоятельствам, не зависящим от действий водителей, а была создана действиями водителя транспортного средства МАЗ Гальцова В.А, которые создали опасность для движения и помехи для движения автомобиля Volkswagen Tiguan, двигавшегося по главной дороге, водитель которого в силу правил, установленных пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ вправе был рассчитывать на беспрепятственное движение при следовании по главной дороге в прямом направлении.

Мотивируя вывод о распределении вины водителей как 40 % (вина Орлова И.С.) и 60% (вина Гальцова В.А.) суд апелляционной инстанции отметил, что выезд на проезжую часть главной дороги со второстепенной на 1, 69 м. были расценены водителем Volkswagen Tiguan как опасность для движения при движении по правой стороне проезжей части, а совершенный маневр вправо являлся способом избежать ДТП при неочевидности того, что автомобиль МАЗ 5551А2-323 остановится. Судом поведение водителя Volkswagen Tiguan в виде смещения автомобиля вправо расценено как следствие неправомерных действий Гальцова ВА и неординарности сложившейся ситуации. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда указала, что левая полоса проезжей части позволяла разъехаться автомобилям, однако небезопасные действия Гальцова ВА по выезду на полосу главной дороги на расстояние на 1, 69 м. с включенным сигналом поворота налево, не позволили водителю Volkswagen Tiguan адекватно оценить ситуацию и быть уверенным, что автомобиль МАЗ 5551А2-323 остановился и не намерен завершать маневр влево со второстепенной дороги.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке дорожной ситуации, чем дана судом апелляционной инстанции, и ином распределении степени вины водителей - участников ДТП не являются основанием к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гальцова Владимира Александровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи