Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26447/2023[88-3152/2024-(88-29408/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N38RS0034-01-2022-004983-51 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" к Хантаковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Хантаковой Татьяны Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДиКоллект" обратилось в суд с иском к Хантаковой Т.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2019 г. между ООО МК "МигКредит" и Хантаковой Т.Б. был заключен договор потребительского займа N 1917996044 путём направления заявки (оферты) и акцептом данной заявки фактическим предоставлением денежных средств. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 24 апреля 2021 г. ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по Договору займа N 1917996044 от 28 июня 2019 г, заключенного с ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 14 июля 2019 г. по 24 апреля 2021 г. в сумме 76025, 56 руб, в том числе: по основному долгу - 30 852 руб.; по процентам - 28 188 руб.; по штрафам - 16 985, 56 руб.

Определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства направлено Хантаковой Т.Б. по адресу ее регистрации 28 декабря 2022 г, ею получено 31 декабря 2022г.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 31 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО "АйДи Коллект" с Хантаковой Т.Б. задолженность по договору N 1917996044 за период с 14.07.2019 по 24.04.2021 в размере 30852 руб. - основной долг, 28188 руб. - проценты, 8000 руб. - штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2480, 76 руб, почтовые расходы - 74, 40 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "АйДиКоллект" к Хантаковой Т.Б. о взыскании штрафа в размере 8985, 56 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что она выплатила задолженность по спорному договору. Выражает несогласие с размером задолженности. О произошедшей уступке права требования должник не была извещена надлежащим образом. Указывает, что предоставляла в суд апелляционной инстанции возражения относительно заявленных требований.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что между Хантаковой Т.Б. (заемщик) и ООО "МигКредит" (займодавец) 28 июня 2019 г. заключен договор займа N 1917996044, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 30852 руб, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом до 14 декабря 2019 г. с момента заключения договора.

Судом также установлено, что возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 4 920 руб. каждые 14 дней (п. 6 договора).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 договора).

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа N 1917996044 от 28 июня 2019 г. запрет на уступку заимодавцем третьим лицам прав (требований) по данному договору не установлен.

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что 24 апреля 2021 г. ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по договору займа N 1917996044 от 28 июня 2019 г, заключенному с Хантаковой Т.Б. в сумме 76 025, 56 руб, из которых: 30 852 руб. - сумма основного долга, 28 188 руб. - проценты за пользование, 16 985, 56 руб. - штрафы.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 809, 432, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", установив, что обязательства ответчиком по погашению задолженности не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о нарушении его прав истцом в связи с отсутствием уведомления об уступке прав требования были проверены судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что п. 13 договора займа от 28 июня 2019 г. предусматривает право кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам.

В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования, из которого следует, что данное уведомление направлено должнику по адресу: "адрес"

Отсутствие у должника сведений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влияет на право нового кредитора на истребование задолженности в судебном порядке, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель выплатила всю задолженность по спорному договору, несостоятельны, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Доводы кассатора о том, что она предоставляла в суд апелляционной инстанции возражения относительно заявленных требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов не опровергают.

При таком положении доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хантаковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова