Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26614/2023[88-2808/2024-(88-29063/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1552/2023 (УИД N 22RS0067-01-2023-001152-26) по исковому заявлению Киреевой Евгении Александровы к акционерному обществу "Почта России" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киреевой Евгении Александровны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киреева Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на почтовое отделение N 57, индекс 656057, на адрес: "адрес", на имя Киреевой Евгении Александровны пришло письмо с отметкой "судебное", N, с указанием срока его хранения до 1 февраля 2023 г.

В связи с тем, что истец в тот период времени находилась за границей Российской Федерации, 26 января 2023 г, ее мать, Киреева О.А, пришла в вышеуказанное почтовое отделение для того, чтобы получить данную почтовую корреспонденцию на имя дочери, однако ей было отказано, с объяснением, что "судебную" корреспонденцию может получить только адресат. Мать истца пришла для получения письма со своим паспортом и с паспортом Киреевой Е.А, где указано, что они оба проживают по одному вышеуказанному адресу совместно. До истечения срока хранения почтовой корреспонденции, Киреева Е.А. обратилась к ответчику с претензией, но ей отказано по формальным основаниям.

С учетом изложенного, Киреева Е.А. просила признать незаконными действия ответчика по отказу вручить ее матери Киреевой О.А. почтового уведомления "судебное", направленное на имя истца в установленный срок вручения; взыскать с ответчика в пользу Киреевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Киреевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Киреева Е.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается, что Приказ АО "Почта России" N 230 от 21 июня 2022 г, на который суд сослался в решении, не является нормативным актом и не может противоречить положениям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в статье 116 которого указано, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 10.1.10 Приказа N 230 от 21 июня 2022г. "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", Инструкцией по оказанию услуг АО "Почта России", с учетом положений Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что нарушений прав истца, как потребителя услуг почтовой связи, не установлено, а принятые меры ответчиком направлены на защиту прав пользователей услуг почтовой связи.

Согласно п. 1 Приказа N 230, уполномоченный представитель - лицо, являющееся представителем другого лица в силу полномочия, основанного на указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо в силу выданной физическим или юридическим лицом доверенности, и наделенное правом на действия, связанные с оказанием услуг почтовой связи, в соответствии с Инструкцией по оказанию услуг АО "Почта России" по доверенности в объектах почтовой связи АО "Почта России".

В соответствии с п. 10.1.5 Приказа N 230, вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, удостоверяющих личность и применяемых при оказании услуг почтовой связи, представлен в приложении N 1 к Порядку.

Однако, суду первой инстанции не представлены доказательства предъявления Киреевой О.А. соответствующей доверенности от истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его принятым в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющими значение для дела факты были подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.

Отклоняя доводы истца о необоснованном не применении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений части 2 статьи 116 ГПК РФ (в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что таких обстоятельств, с которыми связывает указанная норма процессуального закона, суд не установил, а вручение судебной корреспонденции в почтовом отделении должно соответствовать Приказу N 230. Из искового заявления, а также материалов дела следует, что мать истца самостоятельно обратилась в почтовое отделение с целью получения почтовой корреспонденции без надлежащей доверенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). (часть 3 настоящей статьи)

В статье 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. (часть 2 настоящей статьи)

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных положений норм процессуального права, обоснованно не применены положения статьи 116 ГПК РФ для регулирования правоотношений о защите прав потребителей между Киреевой Е.А, Киреевой О.А. и АО "Почта России", поскольку предназначение данной нормы связано напрямую с реализацией прав и обязанностей лицами, участвующими в деле, в сфере гражданского судопроизводства и наступлением при их исполнении или неисполнении последствий, предусмотренных ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. Малолыченко Е.А. Баер