Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26620/2023[88-554/2024-(88-26635/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 54RS0010-01-2021-010742-23 по иску Комиссаровой Марии Васильевнык обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания" (далее - ООО "НУК"), в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в сумме 245 466 руб, расходы на диагностику ноутбука1 500 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, неустойку за период с 31.10.2021по 08.11.2021 в сумме 61 191, 84 руб, расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб, штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что Комиссарова М.В. является собственником нежилого помещения N в многоквартирном жилом доме N по "адрес". Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, является ответчик. 04.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. 06.09.2021 около 18 часов в результате ненадлежащего исполнения ООО "НУК" своих обязательств по договору управления, произошло затопление ее нежилого помещения водой, что подтверждается актом от 07.09.2021 о затоплении, составленным комиссией. Из акта следует, что причиной затопления является трещинав полипропиленовой трубе, расположенной под потолком, являющейся стояком принадлежащей системе ГВС 6 подъезда дома N по "адрес". В результате затопления повреждена отделка нежилого помещенияи находящееся в нем имущество, размер ущерба составляет по оценке 245 466 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.06.2022, с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.06.2022 об исправлении описки, исковые требования Комиссаровой М.В. удовлетворены частично.

С ООО "НУК" в пользу Комиссаровой М.В. взыскан ущерб в сумме 245 466 руб, расходы на оценку в сумме 6 400 руб, расходы на диагностикув сумме 1 200 руб, расходы на представителя в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "НУК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 645 руб. С Комиссаровой М.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 035 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.09.2023 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НУК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: суды не обоснованно возложили вину и возмещение на ООО "НУК" и не учли все обстоятельства дела, не оценили должным образом доводы и доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, главой 6 ГПК РФ.

Судами установлено по результатам оценки доказательств следующее.

Так, содержание общего имущества собственников дома по адресу: "адрес" на момент затопления осуществляла ООО "Новосибирская управляющая компания".

Ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Причиной затопления 06.09.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", с учетом документальных данных и данных экспертного осмотра, является образование трещины в полипропиленовой трубе системы ГВС, которая относится к общедомовому имуществу.

Данная конструкция - труба ГВС относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, обязательства по ее техническому обслуживанию и ремонту относится на ответчика.

Судами установлено, что соответствующая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, что привело к затоплению помещения истца.

При этом до настоящего случая затопления помещений дома происходили неоднократно.

Согласно судебному заключению от 25.02.2022 ООО "НБСТЭЭ" полипропиленовая труба стояка системы ГВС, которая после затопления помещения была заменена, на исследование не предоставлена и, соответственно, определить причину образования трещины в указанной полипропиленовой трубе не представляется возможным.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 20 июля 2023 года N4/9 Минюста России, в системе горячего водоснабжения в многоквартирном доме N по "адрес", в частности, в нежилом помещении истца имеются недостатки и дефекты в виде пузырей, вздутий и продольных трещин на внутренней поверхности основной трубы. Появление выявленных дефектов является комплекс причин, которые могут заключаться в браке полипропиленовых труб, возникшем при их изготовлении, применении некачественного материала при их изготовлении, а также несоответствие качества и температуры теплоносителя. Указанные обстоятельства могли привести к образованию установленных недостатков (повреждений).

Имеющиеся недостатки, дефекты являются характерными для всей системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, поскольку они проявляются не только в нежилом помещении истца, но и в смежных с ним помещениях.

Для устранения имеющихся недостатков требуется замена системы инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, следовательно, работы, которые следует выполнить относятся к капитальному ремонту.

Установить наличие дефекта на участке трубы горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв воды, в рамках исполнения управляющей организацией обязанности по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с учетом характера недостатков было невозможно.

Устранение участка полипропиленовой трубы системы горячего водоснабжения небольшой протяженностью, на котором произошел прорыв и расположенный в одном из помещений истца возможна путем проведения текущего ремонта, который выполняется с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Выводы экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения управляющей компании от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы водоснабжения).

Из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста следует, что экспертом исследовались сохранившиеся трубопроводы.

В ходе проведения дополнительного осмотра установлено наличие в подвальном помещении, смежном с нежилым помещением истца большого количества полипропиленовых труб различного диаметра, которые были замены в процессе выполнения ремонтных работ, на металлические.

Из заключения не представляется возможным установить, что экспертом исследовался непосредственно поврежденный участок трубы в помещении истца.

При этом из экспертного заключения усматривается, что в ходе проведения первичного и дополнительного экспертных осмотров в помещениях многоквартирного дома проводятся выборочные работы по устранению последствий периодических авариных ситуаций путем замены поврежденных либо имеющих признаки повреждений трубопроводов из полипропиленовых труб на аналогичные, либо металлические.

Экспертом отмечено, что появление выявленных дефектов является комплекс причин, которые могут заключаться в том числе в несоответствии качества и температуры теплоносителя, однако материалы дела не содержат сведений о данном факте.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ (в том числе судебное заключение ООО "НБСТЭЭ, документы о стоимости ремонта, проведенного физическими лицами, о поврежденном имуществе), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив причину залива - появление трещины в трубе, послужившей причиной залива, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выявлению аварийных ситуаций, а также то, что в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, материалами дела подтверждена совокупность всех элементов для возмещения ущерба, при этом не усмотрев наличие грубой неосторожности со стороны истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании ущерба, неустойки с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судами верно учтено отсутствие в деле доказательств невозможности частичной, поэтапной замены участков труб системы водоснабжения дома в рамках текущего ремонта; доказательств, подтверждающих невозможность выявить признаки аварийности участка трубы, на котором произошел прорыв воды ответчиком; доказательств того, что соответствующий ремонт было невозможно организовать поэтапно, частично в порядке текущего ремонта ответчиком (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Аргументы кассатора о невозможности своевременного выявления неисправностей в системе ГВС многоквартирного дома, поскольку трубы ГВС могут иметь дефекты внутри, рассмотрены судами и верно отклонены за необоснованностью и как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения управляющей компании от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы водоснабжения).

Ссылка ответчика на ответ ООО УК "Авангард", копию протокола от 10.04.2023 N 1, в силу которых собственниками многоквартирного дома утвержден целевой сбор на замену инженерных коммуникаций в подвальных и цокольных помещениях, также судами обоснованно не принята во внимание как не подтверждающая наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по надлежащему системы водоснабжения многоквартирного дома, ввиду того, что в том числе из ответа управляющей компании следует, что решение собственников многоквартирного дома со стороны ООО УК "Авангард" выполняется постепенно с учетом объема работы.

Указание общества на то, что капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в доме не может быть произведен из-за того, что соответствующее решение собственников длительное время не принимается признано верно судами несостоятельным, поскольку данный факт не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности.

Довод заявителя жалобы, связанный с неправомерным, по его мнению, непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц (всех собственников многоквартирного дома, которые не желают принимать решение о проведении в доме капитального ремонта) отклоняется судом кассационной инстанции. Привлечение таких лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Кассатором не приведено значимых аргументов в пользу утверждения о том, что указанные им лица в рассматриваемых отношениях сторон обладает описанными в статье 43 ГПК РФ процессуальными признаками. Поэтому суд кассационной инстанции не считает непривлечение их к участию в деле процессуальной ошибкой судов, влекущей отмену судебных актов.

Вопреки указаниям кассатора, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на итоговый результат разрешения спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, судебные акты содержат мотивированное отклонение доводов ответчика, оснований не согласиться у кассационного суда не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой судов и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи