Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26671/2023[88-2474/2024-(88-28727/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2022-002958-29 по иску Дмитриенко Софьи Валериевны к Железновой Галине Петровне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно установленного деревянного ограждения, устранении препятствий в доступе к земельному участку и пользовании береговой полосой, путем демонтажа забора из ветхого штакетника, деревянной бани, теплицы из карбоната с металлическими дугами, огорода, по самостоятельным требованиям третьего лица администрации г. Томска к Железновой Галине Петровне об освобождении самовольно занятых земельных участков, по кассационной жалобе представителя Железновой Г.П. - Зачиняева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Железновой Г.П. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно установленного деревянного ограждения, устранении препятствий в доступе к земельному участку и пользовании береговой полосой путем демонтажа забора из ветхого штакетника, деревянной бани, теплицы из карбоната с металлическими дугами, огорода.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N. Ответчику принадлежат два земельных участка с кадастровыми N и N Ответчиком незаконно на территории главной дороги был установлен деревянный штакетник, что создает препятствия для проезда транспорта на территорию земельного участка истца с кадастровым N, сужает проезд, условия для маневрирования. Кроме этого, на береговой полосе р. М. Ушайка, на не принадлежащей ответчику территории, с восточной стороны Железновой Г.П. возведены баня, теплица, туалет, огород, установлено ограждение территории, что препятствует доступу к территории общего пользования - береговой полосе реки М. Ушайка. Нарушение границ при установлении ограждения на земельных участках и размещении объектов на береговой полосе водного объекта установлено проверками контролирующих органов.

Уточнив исковые требования, истец просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N путем демонтажа деревянного ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым N, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N путем предоставления доступа на его территорию с береговой полосы реки М. Ушайка, расположенной с восточной стороны земельного участка с кадастровым N, устранить препятствия в пользовании береговой полосой реки М.Ушайки, имеющей смежную границу с земельным участком с кадастровым N, и демонтировать установленные на не принадлежащей ответчику территории береговой полосы реки М.Ушайка забор из ветхого штакетника, деревянную баню, теплицу из карбоната с металлическими дугами, деревянный туалет, огород, возведенные за пределами межевых границ земельного участка с кадастровым N

Третье лицо администрация Города Томска обратилась в суд с самостоятельными требованиями о возложении на Железнову Г.П. обязанности освободить за свой счет самовольно занятые земли кадастрового N, прилегающие к земельному участку с кадастровым N с юго-западной стороны площадью 35 кв.м, земли кадастрового квартала N, прилегающие к земельному участку с кадастровым N с восточной стороны площадью 488, 6 кв.м, путем приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в соответствие со сведениями о границах земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и путем демонтажа строений, сооружений, находящихся за границами указанных земельных участков, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу с указанием в решении суда, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска вправе совершить демонтаж ограждения за счет ответчика с последующим взысканием необходимых расходов; а также взыскании судебной неустойки в размере 20000 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда в установленный срок.

Решением Советского районного суда г.Томска от 7 июня 2023 г. исковые требования Дмитриенко С.В. удовлетворены частично. На Железнову Г.П. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта реки Малая Ушайка, расположенной с восточной стороны земельного участка с кадастровым N, путем демонтажа участка забора из ветхого штакетника, деревянной бани, теплицы из карбоната с металлическими дугами, деревянного туалета, огорода, возведенных на территории береговой полосы водного объекта реки Малая Ушайка, за пределами границ земельного участка с кадастровым N. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Самостоятельные требования третьего лица администрации Города Томска удовлетворены частично. На Железнову Г.П. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить за свой счет самовольно занятые земли кадастрового квартала N, прилегающие к земельному участку с кадастровым N с юго-западной стороны, площадью 35 кв.м, земли кадастрового квартала N, прилегающие к земельному участку с кадастровым N с восточной стороны, площадью 488, 6 кв.м, путем приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в соответствие со сведениями о границах земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и демонтажа строений, сооружений, находящихся за границами указанных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Указано, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, администрация Города Томска вправе совершить демонтаж ограждения за счет Железновой Г.П. с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. С ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 700 руб, начиная с момента неисполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г.Томска от 7 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований Дмитриенко С.В. к Железновой Г.П. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N площадью 900 кв.м, расположенного по "адрес" путем демонтажа деревянного ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым N отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым требования Дмитриенко С.В. к Железновой Г.П. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены.

На Железнову Г.П. возложена обязанность демонтировать деревянный забор, огораживающий земельный участок с кадастровым N со стороны проезда, выходящий за пределы этого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 7 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Железновой Г.П. - Зачиняев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Дмитриенко С.В, поскольку по мнению заявителя требования заявлены относительно одного и того же земельного участка. Более того, суды приняли решение при отсутствии доказательств наличия препятствий в пользовании истцом земельным участком. Напротив, согласно заключению комиссии экспертов N5445-4117/22 местоположение существующего на местности закрепления границ земельного участка с кадастровым N деревянного забора со стороны проезда не препятствует доступу и проезду к земельному участку истца с кадастровым N, совершению маневров. Указал на надлежащую оценку суда представленным ответчиком доказательств.

Дмитриенко С.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриенко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес" на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Железнова Т.П. - собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес" площадью 593 кв.м, и земельного участка с кадастровым N площадью 374 кв.м по "адрес"

Фактические границы земельных участков ответчика Железновой Т.П. с кадастровыми номерами N и N не соответствуют сведениям о местоположении границ данных земельных участков, указанных в документах об их образовании, правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН.

Из акта выездного обследования Управления Росреестра по Томской области от 7 апреля 2022 г. следует, что в ходе выездного обследования земель кадастрового квартала N, прилегающих к земельному участку с кадастровым N с восточной стороны, установлено, что указанные земли заняты путем установки деревянного ограждения. Внутри огороженной территории находятся два деревянных строения, теплица.

19 апреля 2022 г. Железновой Т.П. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Согласно акту выездного обследования Управления Росреестра по Томской области от 4 мая 2022 г. ограждение земельного участка с кадастровым N с южной стороны находится за его границами согласно сведениям ЕГРН, установлены признаки нарушения, выраженные в самовольном занятии земли кадастрового квартала N, прилегающей к земельном участку с кадастровым N с южной стороны, путем установки ограждения.

По указанному факту 17 мая 2022 г. Железновой Г.П. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Согласно заключения судебной экспертизы от 31октября 2022 г. N5445-4117/22 фактические границы (фактическое землепользование) земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют сведениям о местоположении границ данных земельных участков, указанных в документах об образовании, правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН. Несоответствие заключается в следующем: местоположение существующего на местности закрепления границ земельного участка с кадастровым N - деревянного забора со стороны проезда - не соответствует сведениям ЕГРН, документам об образовании. Данный забор расположен с отступом от границ земельного участка по сведениям ЕГРН в сторону проезда на расстояние от 0, 00 м до 3, 04 м. Площадь дополнительно занимаемой территории (расположенной за пределами границ отвода земельного участка) исследуемой части границ составляет 22 кв.м (+/- 2 кв.м.); местоположение существующего на местности закрепления границ земельного участка с кадастровым N - деревянного забора в восточной части границ данного земельного участка - не соответствует сведениям ЕГРН, документам об образовании. Данный забор расположен с отступом от границ земельного участка по сведениям ЕГРН в сторону р. Малая Ушайка на расстояние порядка 14 м. Баня, теплица, туалет и частично огород расположены вне границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь дополнительно занимаемой территории (расположенной за пределами границ отвода земельного участка) в исследуемой части границ составляет 505 кв.м (+/- 8 кв.м.).

Между тем, судом установлено, что постановлением администрации Города Томска от 5 сентября 2016 г. N940-з Железновой Г.П. предоставлен земельный участок с кадастровым N по "адрес"

На основании договора купли-продажи от 8 августа 2018 г, заключенного по результатам аукциона, Железнова Г.П. приобрела земельный участок с кадастровым N площадью 374 кв.м по "адрес"

Данные земельные участки являются смежными и имеют единое ограждение.

Согласно заключению АНО "Томский центр экспертиз" местоположение существующего на местности закрепления границ земельного участка с кадастровым N - деревянного забора со стороны проезда не соответствует сведениям ЕГРН и документам об образовании этого земельного участка. Данный забор расположен с отступом от границ земельного участка по сведениям ЕГРН в сторону проезда на расстояние до 3, 04 м. Это приводит к сужению ширины проезда на 3, 04 метра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для использования ответчиком земельного участка в границах береговой полосы водного объекта путем размещения некапитальных объектов, расположенных за пределами границ принадлежащего Железновой Г.П. земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении требований Дмитриенко С.В. об обеспечении свободного доступа к береговой полосе водного объекта, путем демонтажа строений возведенных за пределами межевых границ земельного участка с кадастровым N и самостоятельных требований третьего лица администрации Города Томска.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N путем демонтажа деревянного ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым N, а также самостоятельные требования третьего лица о возложении на ответчика обязанности освободить за свой счет самовольно занятые земли кадастрового квартала N, прилегающие к земельному участку с кадастровым N с юго-западной стороны, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований третьего лица, установив, что установленное ответчиком ограждение земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, вместе с тем, учитывая, что установленное ответчиком ограждение не препятствует проезду к земельному участку истца, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Дмитриенко С.В. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного решения не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа Дмитриенко С.В. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N путем демонтажа деревянного ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым N, разрешив требования в указанной части по существу.

Разрешая требования Дмитриенко С.В, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказанность нарушения прав истца как собственника земельного участка изменением конфигурации земель общего пользования, сужением существующего проезда, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части. При этом исходил из того, что обстоятельства того, что фактическая ширина проезда 8, 26 м позволяет обеспечить доступ к земельному участку истца транспортных средств, в том числе специальных служб, не свидетельствует при этом о том, что указанные действия ответчика не создают неудобств при проезде к собственному земельному участку истца, в том числе как указала истец возможность парковки транспортных средств перед земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив представленные по делу доказательства, верно применив вышеуказанные нормы права, учитывая доказанность акта нарушения прав истца размещением ответчиком ограждения с отступом от границ его земельного участка, принимая во внимание, что истец в соответствии с положениями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет право на осуществление проезда по землям общего пользования, а присоединение к территории ответчика части земель общего пользования, предназначенных для проезда, нарушает права истца, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам кассатора факт нарушения прав истца ответчиком подтверждается заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, в том числе материалами топографической съемки от 12 июля 2022 г, предостережениями Управления Росреестра по Томской области по факту нарушения земельного законодательства, актом инспекционного визита Управления Росреестра по Томской области от 27 марта 2023 г.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Железновой Г.П. - Зачиняева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи