Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26722/2023[88-3094/2024-(88-29350/2023)]

N 88-3094/2024

г. Кемерово 8 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 75MS0029-01-2023-001638-10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" к Гановой Нине Степановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Гановой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Олерон+" (далее - ООО "Олерон+", Общество) обратилось в суд с иском к Гановой Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Шилкинского судебного района Забайкальского края N от ДД.ММ.ГГГГ с Гановой Н.С. в пользу истца взыскана задолженность за коммунальную услугу по вывозу ТКО в размере 9 137, 11 руб, в том числе пени 333, 11 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Истец просил взыскать ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 954, 46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Гановой Н.С. в пользу ООО "Олерон+" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 марта 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 7 954, 46 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N27 Шипкинского судебного района Забайкальского края от 3 мая 2023 г. изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности, с Гановой Н.С. в пользу ООО "Олерон+" взыскана задолженность по уплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 5 683, 94 руб, государственная пошлина в размере 400 руб..

В кассационной жалобе Гановой Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

От ООО "Олерон+" по доводам кассационной жалобы поступили возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу установлено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ганова Н.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Олерон+" осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края.

По указанному адресу открыт лицевой счет N, по которому ежемесячно производится начисление платы по обращению с ТКО. За период с 1 марта 2020 г. по 31 мая 2022 г. задолженность по данной коммунальной услуге составила 7 954, 46 руб, исходя из расчета зарегистрированных лиц в количестве 6 человек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, утвердившим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (п.8.17), суд установив, что услуга по вывозу твердых коммунальных отходов истцом оказывается и ответчиком надлежащим образов не исполняется, первой инстанции пришел к выводу о взыскании начисленной платы. При этом мировой судья установил, что срок исковой давности за обращением в суд с исковым заявлением истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о взыскании суммы задолженности согласился. Вместе с тем, установив, что после принятия мировым судьей решения по делу истец произвел корректировку задолженности на основании представленных ответчиком сведений о фактическом отсутствии двух жильцов по указанному адресу в спорный период, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму задолженности за период с 1 марта 2020 г. по 31 мая 2022 г. на 2 270, 52 руб.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, как потребитель оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, обязан нести бремя расходов по оплате предоставленных услуг, факт осуществления региональным оператором вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений в спорный период нашел свое подтверждение, в том числе на основании исследованных судом маршрутных журналов и выкипировок из системы Глонасс движения мусоровозов.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

Достоверных доказательств того, что ответчик не принимал услуги по вывозу бытовых отходов, либо обращался с претензиями по факту неоказания или некачественного оказания услуги в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты ответчиком оказанной услуги в спорный период.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, произведенный в соответствии с вышеуказанными тарифами с учетом корректировки задолженности в суде апелляционной инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан достоверным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем ответчик не обязана оплачивать названную услугу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается ввиду следующего.

Отношения в сфере оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно пункту 4 статьи 24.7 названного Закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

При этом, по истечении 15 дневного срока после размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при отсутствии от потребителя заявки на заключение договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, который вступает в силу на 16-й рабочий день.

Из материалов дела следует, что типовой договор на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный Правительством Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, опубликован в краевой общественно-политической газете "Забайкальский рабочий", кроме того, размещен на главной странице официального сайта ОЛЕРОН+.

Таким образом, отсутствие письменного договора, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между региональным оператором, оказывающим услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, и лицом, получающим подобные услуг.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии контейнерной площадки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оборудование контейнерной площадки в обязанности ООО "Олерон+" не входит и относится к компетенции органов местного самоуправления.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с обжалуемыми судебными постановлениями и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 3 мая 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гановой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Зайцева